Решение по делу № 2-678/2023 от 03.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года

Дело № 2-678/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000664-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Замятина Д.М.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес>, <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на металлическое дорожное ограждение. В результате данного столкновения поврежден ее автомобиль. Считает, что совершила наезд на ограждение вынуждено по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который создал аварийную ситуацию резко перестроившись со своей полосы движения на полосу движения ее автомобиля, что подтверждается заключениями эксперта. Причиненный ущерб от повреждения автомобиля составил 1 020 808 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие проведенной независимой экспертизы до восстановления автомобиля. Полагает, что ФИО2, как виновник в ДТП, обязан возместить причиненный ей ущерб в виде разницы между суммой ущерба и 400 000 рублей, которые обязано выплатить ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона по ОСАГО.

Просит взыскать в ее пользу в качестве возмещения вреда с ФИО2 620 808 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Замятин Д.М. на иске настаивали по тем же основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указывает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и соответственно в причинении вреда имуществу истца, отсутствует. Причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля явились непосрдественно действия истца, которой при опережении впереди идущего транспортного средства ответчика нарушены требования Правил дорожного движения. В связи с этим считает, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения вреда, а равно взыскания страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Ставит под сомнение заключения эксперта, поскольку специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования производились без учета расстановки дорожных знаков на пути следования автомобилей. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении иных участников ДТП, их виновности в причинения вреда, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено в отремонтированном виде, ремонт произведен до первичного обращения к страховщику, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещения по договору ОСАГО. Не согласен с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам, поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит расчету по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплате с учетом износа заменяемых деталей. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц КУ НАО "Централизованный стройзаказчик, АО "Группа страховых компаний "Югория", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на металлическое дорожное ограждение повредив его, при этом нарушена целостность конструкции металлического ограждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО установлено, что в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, не учла дорожные условия и совершила наезд на ограждение в виде металлического забора. В результате ДТП повреждено транспортное средство и ограждение в виде металлического забора.

Постановлением инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, в связи с наличием в материалах дела об административном правонарушении неотмененного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту повреждения ею ограждения в виде металлического забора, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ по факту повреждения дорожного ограждения прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По обращению представителя истца – адвоката Замятина Д.М. проведена экспертиза на предмет исследования обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> <адрес>.

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт, с технической точки зрения, не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. ФИО1, в данной ситуации применила торможение в момент, когда заметила опасность для движения в виде перестраивающегося на ее полосу автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения эксперт категорически усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушение требований п.п. 1.5, 8.1. 8.2. ПДД РФ, так как при соблюдении требований ПДД РФ и отсутствии перед ним препятствий, данный водитель не должен был начинать или продолжать перестроение в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. На основании проведенного исследования механизма столкновения ТС, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог не воздействовать непосредственно перед ДТП на рулевое колесо с отворотом вправо, не начинать перестроение. Следовательно, без отворота указанного автомобиля вправо, ДТП не возникло бы вовсе. При этом торможение, предпринятое водителем автомобиля <данные изъяты> не влияло, фактически, на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Югория" по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в в ПАО СК "Росгсстрах" о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательств по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

По мнению истца, она совершила наезд на ограждение вынуждено, из-за создания аварийной ситуации со стороны ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко перестроившегося со своей полосы движения на полосу движения автомобиля истца.

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив сигнал поворота стал перестраиваться также в сторону <адрес> избежать столкновения стала тормозить. В результате торможения произошло столкновение с дорожным ограждением.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <адрес> в сторону города. За ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Включив сигнал поворота он стал производить маневр, перестроился в правый ряд. После чего услышал треск. В зеркало заднего вида увидел автомобиль, который въехал в ограждение.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> находится правой по ходу движения стороной на правой обочине автомобильной дороги (из Аэропорта в сторону <адрес>) в районе <адрес>, после расположенных по ходу его движения автобусной остановки и дорожных знаков №.8 «Светофорное регулирование» (Перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором), №.15.3 «Начало полосы» (Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения). Заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств расположен за пределами полосы движения транспортных средств.

Из схем расстановки технических средств организации дорожного движения проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения д-381 Подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара (участок 3 км. + 0 м. - 4 км. + 0 м. I узел 3 км. 3+850), следует, что автомобильная дорога имеет две полосы для двустороннего движения транспортных средств, скорость движения на которых ограничена до 40 км/ч.

Участок дороги по направлению из аэропорта в <адрес>, расположенный за пределами заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств и до знака №.16 «Стоп-линия» (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), имеет дополнительную полосу движения транспортных средств. Начало дополнительной полосы на схемах обозначено знаком №.15.3 «Начало полосы».

Заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств расположен за пределами полосы движения транспортных средств, оборудован остановочным пунктом, обозначенным дорожным знаком №.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию регулированию и метеорологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст к элементам остановочного пункта относится заездной карман.

Таким образом, заездной карман мест остановки маршрутных транспортных средств, являющийся одним из элементов остановочного пункта, предназначенного для остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованного для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, расположенный за пределами полосы движения транспортных средств, не может использоваться для движения транспортных средств, не относящихся к вышеназванным категориям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к экспертным заключениям, а а также видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, двигаясь за автомобилем ответчика в одной полосе движения по <адрес> в <адрес>, истец с целью опережения автомобиля ответчика, совершила выезд из занимаемой полосы движения на обочину и продолжила прямолинейное движение сначала по обочине, затем по территории заездного кармана и вновь по обочине, после чего, во избежание столкновения с автомобилем истца, производящего перестроение на дополнительную полосу движения, увела автомобиль вправо и совершила наезд на дорожное ограждение.

Выезд на обочину, движение по заездному карману с целью опережения впереди идущего транспортного средства ФИО2 совершены истцом до зоны действия дорожных знаков №.15.3 "Начало полосы" (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения), №.15.2 "Направления движения по полосе" (разрешенные направления движения по полосе).

Таким образом истец, двигаясь по обочине, а также заездному карману до зоны действия соответствующих дорожных знаков не пользовалась по отношении к ответчику ФИО2 преимущественным правом движения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уступить истцу дорогу.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием истца и соответственно в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в обоснования вины ФИО2 заключения эксперта суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследования производились без изучения и учета схемы расстановки технических средств организации дорожного движения проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения д-381 Подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара. Остались без внимания и оценки действия ФИО1, допустившей движение по обочине в момент развития дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом выводы эксперта основаны на неполном выяснении и исследовании обстоятельств произошедшего и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

В этой связи оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии с участием истца ФИО1 отсутствовала, оснований для осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников