Судья Косолапова В.Г. № 2-31/2023

№ 33-9031/2023

54RS0019-01-2023-001095-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15.08.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ЧАП – БСН на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БАК обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к ББА, ЧАП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ДВА также обратился в суд исковым заявлением к ББА, ЧАП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.12.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производство.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.01.2023 исковые требования БАК и ДВА удовлетворены частично, с ББА взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в удовлетворении требований к ЧАП – отказано.

Представитель ответчика ЧАП – БСН обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 заявление представителя ответчика ЧАП – БСН о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ЧАП – БСН подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20.01.2023 БАК и ДВА удовлетворены частично.

С ББА в пользу БАК в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного ДТП взыскано – 63 012,07 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., за ксерокопирование – 928 руб., затраты на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб., почтовые расходы – 380 руб., возврат государственной пошлины 2 090 руб., всего 74 910,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ББА в пользу ДВА в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного ДТП взыскано 91 433,51 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., затраты на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 314,20 руб., возврат государственной пошлины 2 943 руб., всего 138 190,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023.

Разрешая заявление представителя ответчика ЧАП – БСН, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявитель просил взыскать солидарно с БАК, ДВА расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2023 следует, что БАК и ДВА располагая сведениями о том, что ББА владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, поддержали исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, от ранее заявленных исковых требований к ЧАП не отказывались.

Поскольку ЧАП участвуя в деле в качестве ответчика, к которому БАК и ДВА были предъявлены требования, понес расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обязаны возместить понесенные им связи с рассмотрением дела расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ЧАП представляла представитель БСН, с которой 26.12.2022 ответчиком заключен договор оказания юридических услуг.

Предметом договора является представление интересов ЧАП в Карасукском районном суде Новосибирской области по делу о возмещении ущерба от ДТП, за что ЧАП оплачено 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2023, а также платежным поручением № от 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что представитель БСН подготовила отзыв на исковое заявление, а также участвовала в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции – 20.01.2023 (на указанную дату истец располагал сведениями о надлежащем ответчике).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы оказания правовой помощи ЧАП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции, при этом вопрос о взыскании указанных расходов при вынесении судом решения не разрешался, что свидетельствует о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, размер расходов 50 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.

Принимая во внимание категорию сложности спора, составление представителем БСН отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика ЧАП в одном судебном заседании в суде первой инстанции (20.01.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 7 000 руб., из которых 2 000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг представителем истца, является разумной, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что БАК и ДВА выступали истцами, суд апелляционной инстанции полагает, что с каждого из них подлежит взысканию в пользу ЧАП в счет понесенных им судебных расходов по 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.06.2023 отменить.

Заявление представителя ЧАП – БСН о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БАК в пользу ЧАП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ДВА в пользу ЧАП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова