РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 27 марта 2023 года
№2-55/2023
УИД 72RS0021-01-2022-001012-66
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего Стойкова К.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты все комнаты квартиры. Причиной затопления явился срыв колбы с водяного фильтра, что подтверждено актом затопления квартиры. В результате затопления повреждены мебель, техника, одежда, в том числе, стены, потолок, полы. Указывает, что им, как собственником, были предприняты все меры по решению вопроса в досудебном порядке, но у ответчиков не было желания урегулировать спор в досудебном порядке и возместить ущерба. Согласно заключению эксперта №У/22-01 от 22.02.2022 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 1 009 033 рубля. Стоимость услуг оценочной компании составила 8 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 1 009 033 рубля в счет причиненного ущерба, 8 700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МУП Московское ЖКХ».
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующий по доверенности от 24.03.2022, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ООО УК "МУП Москвоское ЖКХ", третье лицо ФИО12 в лице законного представителя ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
К таким способам защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК российской Федерации) относит возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года комиссией ООО «МУП Московское ЖКХ» в составе техника-смотрителя и слесаря-сантехника составлен акт № о последствиях затопления <адрес>,4,25 и магазина «Ромашка» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А. Затопление произошло в ночь с 25 на 26 августа в 2 часа ночи. В качестве причины затопления указано, что в <адрес>А сорвало колбу с водяного фильтра, врезанного в систему внутриквартирной разводки, установленного после отсечного крана.
Согласно отчету об оценке ООО «Авис», выполненному по заказу ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 009 033 руб. За составление отчета ФИО1 оплатил 8700 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на <адрес>А <адрес> зарегистрировано в долевую собственность за ФИО3 (23/50), ФИО6 (1/25), ФИО4 (1/25), ФИО2 (23/50).
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Для определения стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО7 - ФИО10 и на основании определения суда ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» следует, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, послужил разрыв колбы фильтра, расположенный под кухонной мойкой в <адрес> находящийся в зоне ответственности собственников данной квартиры. Система трубопровода ХВС не подвергалась локальному гидроудару. Аварийные ситуации, за исключением разрыва колбы фильтра в <адрес>, в жилом <адрес>, на период, предшествующий затоплению, не возникали. На момент затопления в <адрес> никого не было, причина намеренного механического воздействия на колбу фильтра экспертами не рассматривалась, а значит, разгерметизация колбы могла произойти по причинам: истекший срок службы фильтра, либо на нарушение требований при его эксплуатации.
В результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество: шпаклево-окрасочный слой на потолке, обои на стенах, ламинат на полу, оконные откосы, шкаф. Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося на момент затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы, с учетом естественного износа составляет на дату экспертизы: 40 093 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на момент проведения экспертизы составляет 236 500 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы истца о том, что причиной залива его квартиры послужил разрыв колбы фильтра, расположенный под кухонной мойкой в <адрес> по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, которые не обеспечили надлежащее использование сантехнического оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, пропорционально своей доле в праве.
В результате залива, квартире истца, ему был причинен материальный ущерб в сумме 276 593 руб. (236 500 + 40 093), который подлежит взысканию в его пользу с ответчиков: ФИО3, ФИО2 равных долях, по 127 232,78 руб. (254465,56:2=127 232,78) с каждого, с ФИО4 – 11 063,72 руб.
Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Так как судом установлено, что собственник 1/25 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО6 является несовершеннолетним обязанность по возмещению вреда возлагается на его законного представителя – ФИО2
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом – ФИО5 понесены расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере 8700 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № У/22-01 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением частично иска, суд возлагает на ответчиков по возмещению расходов по оценке причиненного материального ущерба рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 1066,50 руб. с каждого, с ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в размере 92,74 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 1641,53 руб. с каждого, с ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в размере 142,74 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 127 232,78 руб., стоимость независимой экспертизы 1066.50 руб.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 127 232,78 руб., стоимость независимой экспертизы 1066.50 руб.
Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 11 063.72 руб., стоимость независимой экспертизы 92.74 руб.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 11 063.72 руб., стоимость независимой экспертизы 92.74 руб.
Взыскать с ФИО8, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1641.53 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142.74 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.
Судья: Стойков К.В.