2-1264/2025
56RS0009-01-2025-000740-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,
при секретаре Чегодаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>14 к Муниципальному казенному учреждению «Комсервис» г.Оренбурга о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего <ФИО>15 А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.08.2024 г. в 13 ч. 15 мин. напротив д. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и велосипедиста <ФИО>16 А.П., <Дата обезличена> г., в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 30.10.2024 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С места ДТП <ФИО>17 А.П. был отправлен в лечебное учреждение на скорой помощи. Определением от 07.08.2024 г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам СМЭ клиники ГБОУ ВПО ОРГМУ Минздравсоцразвития России.
Согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, <ФИО>18 А.П. получил следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца стопы без смещения отломков, обширной скальпированной раны правой нижней конечности, множественные ссадины туловища конечностей. Данные повреждения могли образоваться от действий тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 03.08.2024 г. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
<ФИО>19 А.П. испытывает физические страдания, связанные с увечьем и лечением: сильную боль, скованность, в том числе боль при вставании, ходьбе, любых движениях и физической нагрузке, играх, ограничении в свободном движении в связи с постоянными болями, также моральные страдания, связанные с невозможностью полноценно участвовать в жизни семьи, школы, посещать дополнительные секции. У <ФИО>20 А.П., в настоящее время имеются жалобы на нарушение походки, боли и гиперстезии по передней наружной поверхности левого бедра, наружной и внутренней поверхности левой и правой голени, а также правого бедра. Он нуждается в курсах восстановительного лечения. <ФИО>21 А.П. получил сильнейшую душевную травму, его моральное и физическое состояние на настоящий момент не восстановилось в полном объеме.
С учетом уточнении просили взыскать с МКУ «Комсервис» в пользу несовершеннолетнего <ФИО>22 А.П. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Взыскать с МКУ «Комсервис» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: СПАО "Ингосстрах", Администрация г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Администрация Северного округа г. Оренбурга.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.12.2024 г., уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 г. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила суду письменные возражения.
Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Оренбурга: ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.02.2025 г. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель третьего лица Администрации Северного округа г. Оренбурга: ФИО7, действует на основании доверенности от 30.05.2025 г., возражал против заявленных требований, указал, что отсутствует причинно-следственная связь вины водителя. Полагал, что оснований для удовлетворений требований нет.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Администрация г.Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2024 г. в 13 ч. 15 мин. напротив д. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и велосипедиста <ФИО>23 А.П.
Производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренное данной статьей (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30.10.2024 г.).
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является МКУ «Комсервис».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм права при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, и следует из дела об административном правонарушении, опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, ехал по крайней правой полосе, на не регулируемом пешеходном переходе внезапно выехал велосипедист, который проехал пешеходный переход, после чего по средней полосе проехал автомобиль, далее выскочил второй велосипедист, не спешившись передвигался на велосипеде. Велосипедист допустил столкновение с передним левым колесом, после чего упал под колесо автомобиля ФИО3 Когда последний вышел, то увидел что ребенок пострадал.
Опрошенный пассажир <ФИО>24 Д.Р., также пояснил, что был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигались по ул. <...>, на не регулируемом пешеходном переходе выскочил первый велосипедист, который не спешился с велосипеда, водитель успел затормозить. Они двигались по крайней правой полосе. Далее по средней полосе проехал автомобиль темного цвета, затем они начали движение, неожиданно второй велосипедист выскочил из-за этого темного автомобиля, который так же не спешился с велосипеда. В результате велосипедист влетел в колесо их рабочей машины и там попал под переднее колесо. После чего водитель экстренно остановился и начал вызывать скорую помощь. В результате ДТП пострадал велосипедист. С места ДТП его госпитализировали в ОДКБ г.Оренбурга.
При рассмотрении административного материала установлено, что <ФИО>25 А.П. должен был руководствоваться п.п.24.8 ПДД РФ «Велосипедам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается … пересекать дорогу по пешеходным переходам». В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ «не достижение физическим лицом не момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
Как следует из заключение эксперта <Номер обезличен> от 09.08.2024 г., у <ФИО>26 А.П., <Дата обезличена> г., имели место повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца стопы без смещения отломков, обширной скальпированной раны правой нижней конечности, множественные ссадины туловища и конечностей.
Данные повреждения могли образоваться от действий тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 03.08.2024 г.
Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно свидетельства о рождении <Номер обезличен>, <ФИО>27 А.П. родился <Дата обезличена> г. Его родителями являются: «отец» - ФИО1, «мать» - ФИО2
В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда <ФИО>28 А.П. в размере 35000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО4, была дана ФИО1 и ФИО2 для представления интересов по всем вопросам, в т.ч. связанным с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО8, в связи с произошедшим ДТП от 03.08.2024 г. За оформление доверенности истцами уплачено 3000 руб.
Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика МКУ «Комсервис» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетнего <ФИО>31 к Муниципальному казенному учреждению «Комсервис» г.Оренбурга о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» г. Оренбург в пользу <ФИО>29 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» г. Оренбург в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» г. Оренбург в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» г. Оренбург в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 10.06.2025 г.