КОПИЯ 78RS0002-01-2023-005825-80
Дело № 5-724/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно:
16 мая 2022 года около 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» г.р.з. №, двигаясь по пр. Энгельса по направлению от пр. Просвещения в сторону ул. Асафьева, у <...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход по запрещающему красному сигналу светофора, не остановился перед стоп-линией, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть пр. Энгельса в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомашины по разрешающему сигналу светофора для пешеходов.
В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 418/4/2023.
ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 16 мая 2022 года около 20 часов 15 минут, управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» г.р.з. №, следовал по пр. Энгельса в сторону Светлановской пл. в Санкт-Петербурге, допустил в процессе управления автомашиной невнимательность, поскольку отвлёкся на то, чтобы протереть стёкла, в связи с чем проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, из-за плохой погоды пешехода увидел в последний момент.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, пояснив, что вечером 16 мая 2022 года переходила проезжую часть пр. Энгельса у д. 136 корп. 1 в Санкт-Петербурге, по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, пройдя около 1,5-2 м от края проезжей части, увидела транспортное средство под управлением ФИО1 на расстоянии 1-2 м от себя, после чего автомобиль совершил на неё наезд, двигаясь по запрещающему сигналу светофора.
Также ФИО3 пояснила, что имеет претензии к ФИО1 в части компенсации вреда, намерена обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о наказании ФИО3 оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78СП028169 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05 мая 2023 года /л.д. 1/,
- рапортом, согласно которому 16 мая 2022 года в 20 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 136 к. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.р.з. Е224СО198, следовал по пр. Энгельса в сторону ул. Асафьева, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате ДТП пешеход ФИО3 была госпитализирована в ГБ № 4 с диагнозом: ушиб и гематома левого бедра /л.д.7/,
- телефонограммой № 4993К, согласно которой 16 мая 2022 года в 20 часов 39 минут в ГБ № 4 Санкт-Петербурга была доставлена ФИО3 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 9/,
- протоколом 78 2 028 072290 осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2022 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 10-14,15, 16-17/,
- показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе административного расследования, согласно которым 16 мая 2022 года около 20 часов 15 минут, вместе с женой – ФИО3 они переходили проезжую часть пр. Энгельса около д. 136 к. 1 в Санкт-Петербурге, по зелёному сигналу светофора, по пр. Энгельса двигался поток автомобилей, который остановился перед пешеходным переходом, так как загорелся красный сигнал светофора, однако автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. Е234СО198 продолжил движение и совершил наезд на ФИО3, переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора /л.д. 21/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № 618487 от 16 мая 2022 года /л.д. 26/,
- заключением эксперта № 418/4/2023, согласно которому у потерпевшей ФИО3 установлена закрытая тупая травма области левого тазобедренного сустава с обширной гематомой (12х10 см) на задней поверхности тазобедренного сустава и бедра в верхней трети с длительно сохраняющимся отёком мягких тканей, с нарушением функции (опороспособности) конечности в виде хромоты. Установленная травма области левого тазобедренного сустава с обширной гематомой (12х10 см) и длительно сохраняющимся отёком мягких тканей с нарушением функции (опроспособности) конечности в виде хромоты влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что расценивается как лёгкий вред здоровью /46-49/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 50-51,64/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9904508234 /л.д. 68/,
- карточкой правонарушений ПДД /л.д. 72,73/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись /л.д. 54/, суд признать её доказательством достоверным и допустимым не может, поскольку на ней не зафиксирован момент ДТП. Вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как его вина подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Оценив показания ФИО1, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в противоречии с другими доказательствами не состоят.
Оценив показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4./л.д. 21/, суд противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО1, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также мнение потерпевшей ФИО3, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.
Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ФИО1 после совершения данного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, надлежащих выводов для себя не сделал, поскольку за нарушения ПДД РФ был привлечён к административной ответственности 6 раз, что характеризует его как недисциплинированного водителя, допускающего систематические нарушения ПДД РФ в процессе управления транспортными средствами.
Также суд учитывает, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения потерпевшей ФИО3 не принёс, состоянием её здоровья не интересовался, в добровольном порядке компенсировать вред попыток не предпринимал.
Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение 99 04 508234, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»