Адм. дело № 12-1170/2023
УИД21RS0023-01-2023-004274-98
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
26 сентября 2023 г. г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от дата по жалобе на указанное постановление,
установил :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении пришло к следующим выводам.
дата около 10 час. 52 мин по адресу: адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ------, выезжавшей с прилегающей территории, и велосипедиста ФИО1, при пересечении с линией тротуара.
В результате данного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Решение должностным лицом было принято в связи с тем, что в соответствии с выводами назначенной по делу автотехнической экспертизы, водитель ------, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе на вышеуказанное постановление от дата заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, постановление от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Должностное лицо также пришло к выводу о том, что водитель Инфинити не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом.
В решении указано, что при просмотре видеозаписи с камеры системы «Безопасный город», было установлено, что велосипедист ФИО1, двигается первоначально по правому краю проезжей части, после чего перемещается на тротуар и двигается по нему, при имеющейся возможности двигаться по правому краю проезжей части.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Инфинити, г.р.з. <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, путем применения экстренного торможения. Так же в рассматриваемом случае, как следует из определения и представленных материалов установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с прилегающей территории на проезжую часть; велосипедист перед столкновением двигался вдоль проезжей части по пешеходному тротуару, пересекая при этом проезжую часть выезда. Таким образом, учитывая траекторию движения велосипедиста, указанную в исходных данных, при выполнении требования п. 24.2 ПДД РФ, в части движения по правому краю проезжей части, данное ДТП, было бы исключено.
Вышеуказанные постановление и решение обжалованы в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В жалобе приведены доводы о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике. Полагает, что решения приняты на основании выводов автотехнической экспертизы, которая не носит объективный характер. В частности выводы экспертизы основаны на данных о скорости движения ТС Инфинити со слов водителя ФИО2 (15-20 км/ч), при том, что ранее она утверждала о том, что двигалась с иной скоростью (5 км/ч).
Также обращено внимание на то, что в принятых по делу постановлении и решении в отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ------ в указанных документах делается вывод в отношении правомерности действий ФИО1, что является недопустимым, тем более, что в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности с исключением ссылок о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ.
ФИО1 просит принятые по делу постановление и решение по жалобе на указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение другому должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает принятые по делу решения законными, дала пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные объяснениям, данным ранее в ходе производства по делу.
Обсудив доводы участвующих в производстве по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для установления возможности водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ------, предотвратить ДТП определением от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
Располагал ли водитель автомобиля ------, технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путем применения экстренного торможения?
Располагал ли велосипедист технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ------ путем экстренного торможения?
В определении были исходные данные для расчетов для эксперта. В частности скорость движения водителя Инфинити с государственным регистрационным знаком <***>, указана 15-20 км/ч.
Данные исходные данные были указаны исходя из объяснений водителя ТС ------
С этим не согласился ФИО1. Им и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу новой экспертизы и постановке на экспертизу дополнительного вопроса: определить скорость движения автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком <***>, и велосипедиста.
С учетом данных видеозаписи момента ДТП разрешение данного вопроса возможно.
В указанной части ходатайство было удовлетворено, и определением от дата на экспертизу был поставлен дополнительный вопрос и определение направлено эксперту.
Однако в материалах дела отсутствует заключение эксперта по данному вопросу (который исключает субъективные сведения участников ДТП об их скорости движения в момент ДТП).
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что выводы эксперта построены на исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.
То есть, решения по делу приняты не с учетом всех данных, относящихся к событию рассматриваемого ДТП, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от дата заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.
Судья В.В. Евстафьев
Копия верна судья: