УИД 31RS0№-71 2-3501/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, в отсутствие истца ФИО5, ответчиков финансового управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО3, представителя третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Финансовому управляющему ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными торги по продаже нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; признать недействительным заключенный 1 сентября 2022 г. финансовым управляющим ФИО6 от имени должника ФИО7 с победителем торгов ФИО3 договор купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в рамках проведения процедуры реализации имущества проведены открытые торги вышеуказанного недвижимого имущества должника. Залоговым кредитором указанного имущества ПАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждено положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым продажная цена нежилого здания на первых торгах составила 1 500 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. По результатам проведения открытых торгов 1 сентября 2022 г. финансовым управляющим ФИО6 от имени должника ФИО7 с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 г. процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена.
По мнению истца, торги были проведены с нарушением закона. Поскольку ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в результате осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, действует специальное правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению порядок продажи имущества должника, установленный в отношении продажи имущества юридических лиц, который предполагает обязательное проведение оценки залогового имущества должника, между тем, финансовый управляющий ФИО6 приступил к торгам залогового имущества без его обязательной оценки в деле о банкротстве.
В судебное заседание ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своих представителей ФИО1, ФИО2, поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными.
Ответчик финансовый управляющий ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указал, что утверждение плана по реализации имущества должника относится к компетенции арбитражного суда, ФИО5 уже обжаловала торги в арбитражном суде, где ей было отказано, в связи с чем просит производство по настоящему делу прекратить.
Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в суд не явился, позицию по делу изложил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что доводы заявителя дублируют доводы, приведенные ранее и фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО7 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 сентября 2021 г. требования ФИО5 в размере 6 368 905,50 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 6 октября 2021 г. требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 1 077 625,11 руб. включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества, требования в сумме 37 001,55 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения задолженности требований банка.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 г. (по делу А08-4275/2021) ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6
11 мая 2022 г. залоговым кредитором утверждено положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <адрес> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составила для нежилого здания - 1 500 000 руб., для земельного участка - 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2022 г. процедура реализации имущества продлена до 9 января 2023 г.
По результатам проведения открытых торгов 1 сентября 2022 г. финансовым управляющим ФИО6 от имени должника ФИО7 с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.
31 октября 2022 г. от ФИО5 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, где в обоснование требований ФИО5 указала, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, оценку заложенного имущества на дату утверждения положения о продаже имущества должника, залоговый кредитор не определял, значительно занизил рыночную стоимость имущества, чем нарушил ее права как кредитора на получение максимального удовлетворения требований.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г., в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 г. процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена.
В иске, поданном после завершения процедуры реализации имущества должника в суд общей юрисдикции, ФИО5 ссылается на нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое также сводится к невыполнению требований по оценке залогового имущества должника.
Между тем, указанные обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) нарушений порядка проведения торгов, необходимость проведения оценки имущества должника, получили должную правовую оценку судебными инстанциями арбитражного суда при рассмотрении аналогичного заявления ФИО5 Доводы, содержащиеся в рассматриваемом иске, свидетельствуют о ее несогласии с постановленными судебными актами и направлены на их преодоление.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В данном случае ФИО5 правом оспорить торги по продаже имущества должника воспользовалась в рамках дела о банкротстве ФИО7, во вновь поданном иске в суд общей юрисдикции фактически ссылается на те же основания, которые уже были проверены арбитражным судом, в этой связи на основании статьи 220 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ,
определил:
производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Финансовому управляющему ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании торгов недействительными -прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.
Судья Е.Ю. Гроицкая