56RS0018-01-2022-012437-09

№ 2-1438/2023 (2-9321/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей и её супругу ФИО5, принадлежит ... по адресу: ....

... из расположенной на третьем этаже ..., принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно отчету ... N от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 130570 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 130 570 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 811 рублей.

В дальнейшем истец уменьшила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78276,24 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Гармония», ФИО7, ИП ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., являются ФИО4, ФИО7, согласно выписке из ЕГРН.

Собственником ... по адресу: ..., является ФИО2, согласно выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Гармония» на основании договора управления многоквартирного дома от ....

Судом установлено, что ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., из квартиры ответчика, расположенной выше по адресу: ....

Как следует из акта о залитии от ..., составленного комиссией в составе главного инженера, старшего мастера ООО УК «Гармония», собственника ..., залив произошел по вине собственника ..., а именно разгерметизация системы отопления по санузлу (брак фитинга, приобретенного собственником ...).

Актом о залитии установлено, что в результате залития в квартире истца повреждено следующее имущество: потолок, стены, линолеум, межкомнатная дверь в спальне, потолок, стены, линолеум в зале, стены, потолок на балконе, потолок, светильники в санузле, линолеум в коридоре, обои, в том числе, в рулонах на полу, электропроводка по всей квартире.

Согласно отчету ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 130570 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком оспаривалась причина залива квартиры истца, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ... N от ... установлено, что по состоянию на дату производства экспертизы в исследуемой квартире выполнен ремонт с устранением последствий затопления от .... Исследование по вопросу основано на результатах натурного обследования и сведений, представленных в ранее составленных актах осмотра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива ... на дату причинения ущерба (акт осмотра квартиры от ...) составляет 78276,24 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 78276,24 рублей.

Устанавливая причину залития квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика, в принадлежащей ей ... производился ремонт. В ночь с 16 на 17 ноября позвонил диспетчер и сказал, что она (ответчик) залила соседней. По прибытию на место было установлено, что квартира залита кипятком, стоял пар. Со слов слесарей произошел порыв соединения радиаторов. Она (ответчик) осуществляла мероприятия по переносу радиатора отопления в санузле самостоятельно, поскольку он был не удобно расположен. Однако, полагает, что ответственность на неё не может быть возложено, поскольку порыв произошел на общедомовом стояке, муфта была заменена сотрудником управляющей компании. Также имеет место брак соединительной муфты, приобретенной ею самостоятельно для переноса радиатора отопления, в связи с чем ответственность должен нести продавец.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Гармония», перенос радиатора отопления должен производиться слесарем управляющей компании по предварительной заявке, оформленной собственником квартиры. В данном случае, собственник самостоятельно осуществил перенос радиатора. Заявок от собственника не поступало. Перенос радиатора осуществлялся в августе месяца, когда систем отопления не была заполнена водой.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «УК «Гармония» за период с ... по ... заявка от собственника ... переносе радиатора отопления отсутствует.

Кассовым чеком от ... подтверждено приобретение соединительного пресс 26 х 26 в ИП ФИО6, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порыв теплоносителя (радиатора) в санузле в квартире, принадлежащей ответчику, произошел в результате разрыва соединения между соединительной муфтой радиатора и контргайкой в верхней подводке, данный радиатор не имеет отсекающего устройства, следовательно, данное имущество входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако, как было установлено судом, ответчик ранее самостоятельно осуществила перенос радиатора, в том числе, и замену муфты, что в судебном заседании подтвердила сама ответчик, а также, что работы производились без заявки и оплаты в управляющую компанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что причиной залития ... квартиры истца явилась разгерметизация системы отопления в санузле ..., принадлежащей ответчику, в виду осуществления ответчиком самостоятельно мероприятий по переносу радиатора системы отопления. Данная причина установлена актом о залитии, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истца, должна быть возложена на ответчика, которая надлежащим образом не выполнила обязанность по содержанию имущества.

Довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку порыв произошел на стояке, относящемся к общему домовому имуществу, а также работы по переносу радиатора осуществлял сотрудник управляющей компании, суд находит не состоятельными, поскольку заявок о переносе радиатора отопления в управляющую компанию от ответчика не поступало, что следует из журнала заявок, иными доказательства факт переноса радиатора отопления именно сотрудником управляющей компании не доказан.

Также не представлено доказательств того, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, перенос радиатора отопления осуществлялся ответчиком в летний период, когда система отопления не была заполнена водой, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о неисправности каких-либо элементов внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несет управляющая компания.

Поскольку судом установлено, что залив произошел в результате действий ответчика по самостоятельному переносу радиатора отопления, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 78276,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ФИО4 за составление ... отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также в связи с обращение в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом, размер государственной пошлины составил 2548 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в результате залива размере 78 276,24 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.