Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-4645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

П., родившемуся *** года в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30 июля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

П. обвиняется в открытом хищении у Д. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 25 марта 2023 года.

Уголовное дело возбуждено по факту 30 марта 2023 года.

5 апреля 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 7 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применение которой продлено судом до 30 июня 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 30 июля 2023 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, истребовать заключение эксперта, ознакомить с ним потерпевшего, обвиняемого, защитника.

Судом принято решение о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не в полном объеме исследовал основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что тот ранее не судим, не отрицает причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, не намерен скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, социализирован, имеет постоянное место жительства в г. Соликамск Пермского края, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, какой-либо опасности для общества не представляет. При таких обстоятельствах делает вывод о применении в отношении П. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении П. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения П. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, у суда имелись основания полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1

Копия верна: судья