Решение по делу № 2А-9148/2022 от 05.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-9148/2022

66RS0001-01-2022-009657-76

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, заместителю старшего судебного пристава заместителю начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.08.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не совершении действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении указанной квартиры в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер. После его смерти ФИО1, являющаяся матерью должника, вступила в наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий на указанную квартиру, административный истец не может оформить право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Верх-Исетское РОСП <адрес>, в которой просила о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, а также об отмене наложенных запретов (арестов) в отношении указанной квартиры.

Указанная жалоба была получена Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправлении почтового отправления с идентификатором 62013470009008. Однако, в установленные законом сроки ответа на указанную жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 сообщил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом административному истцу было выдано постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные имущественные интересы. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, т.к. оно было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Поэтому в Верх-Исетском РОСП <адрес> отсутствует постановление о наложении запрета (ареста) на регистрационные действия с указанной квартирой. При этом ФИО1 данное постановление не представлено. Вопрос о прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника может быть решен только судом. На жалобу административного истца им был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представители ООО «УК «Верх-Исетская», Управления Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер. После его смерти ФИО1, являющаяся матерью должника, вступила в наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя).

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в связи со смертью должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя в судебное заседание административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 сообщил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом административному истцу было выдано постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 ст. 123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В данном случае суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконным.

Положениями статьи ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан снять ограничения прав должника на его имущество. Данная обязанность не была исполнена судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО5 (в настоящее время не работает в Верх-Исетском РОСП <адрес>). При этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 этот вопрос также не был разрешен.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием административного ответчика по не снятию запрета на совершение регистрационных действий с квартирой были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, т.к. в связи с отказом в снятии наложенных ограничений на имущество она не может оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая перешла ей по наследству.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признания незаконным бездействия административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Черных О.А.