Решение по делу № 2-2271/2022 от 17.01.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-46/2023

УИД № 26RS0008-01-2022-002174-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

представителя истца ООО «Управляющая компания Мохито» - ФИО3 действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО1 действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате роялти,

установил:

ООО «УК «Мохито» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженность по оплате роялти в размере 233 034 рубля 45 копеек, неустойки в размере 63 081 рубль 51 копейка, убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 177 рублей 12 копеек, пени в размере 190 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 284 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен комплексный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение, на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Управляющая компания Мохито» подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности правообладателя по договору перешли к ООО «Управляющая компания Мохито».

Пользователем не исполняются условия договора в соответствии с п. 3.1, 3.1.2. Договора вознаграждение правообладателя состоит, в том числе из роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 рублей. Согласно п. 3.3. и 3.5. Договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пользователя по оплате роялти составляет 233 034 рубля 45 копеек. В силу и. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты роялти более чем на 7 (семь) рабочих дней, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, истец, учитывая баланс интереса сторон, начисляет ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты роялти на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 081 рубль 51 копейка, согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6. Договора пользователь обязан с даты начала ведения коммерческой деятельности предоставить правообладателю доступ к системам, указанным в и. 7.5.4 и 7.5.5 договора, а именно доступ к системе видеонаблюдения, установленной в помещениях пользователя, IP-телефонии пользователя и записям разговор. Однако пользователем обязанность предусмотренная п. 7.6. Договора надлежащим образом не исполняется, правообладателю не предоставлен доступ к системе видеонаблюдения и IP-телефонии, что подтверждается скриншотом авторизации в приложении Sipuni (IP-телефония) и ХМЕуе (видеонаблюдение), а именно пользователем сменен пароль, необходимый для доступа правообладателя к вышеуказанным приложениям (Приложение № - стр. 9-11).

В силу и. 4.2.2. Договора в случае нарушения пользователем и. 7.6 Договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 рублей. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные и. 7.6. Договора правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - ДД.ММ.ГГГГ.3 Договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю, а именно ежедневно заполнять отчет показателей, еженедельно заполнять систему показателей и отчет по заявкам и продажам до 8, 15, 22, 29-го числа текущего месяца и 1-го месяца следующего за прошедшую неделю, ежемесячно заполнять управленческую отчетность, а также финансовую отчетность до l-гo числа месяца, следующего за отчетным. Однако, обязательства, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - ДД.ММ.ГГГГ.3 Договора пользователем не исполняются, отчетность не заполнялась, что подтверждается скриншотом управленческой отчетности пользователя (Приложение № - стр. 7-8) и скриншотом сообщений менеджеров в общем чате пользователей в мессенджере «WhatsApp» (Приложение № - стр. 2-4).

В силу и. 4.2.1. Договора в случае нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 10 000 рублей. Поскольку пользователем нарушаются условия п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - ДД.ММ.ГГГГ.3 Договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 30 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.5 Договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю, а именно размещать в электронном доступе фотографии всех выполненных работниками пользователя работ и предоставить правообладателю круглосуточный дистанционный доступ к такому электронному ресурсу. Однако, обязательства, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.5 Договора надлежащим образом не исполняются, пользователем не размещаются фотографии выполненных работниками работ, что подтверждается скриншотом Google диска согласованного сторонами для загрузки фотографий (Приложение № - стр. 5).

В силу и. 4.2.1. договора в случае нарушения пользователем п. ДД.ММ.ГГГГ Договора обязан уплатить пеню в размере 10 000 рублей. Поскольку Пользователем нарушаются условия и. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.5 Договора, правообладатель начисляет Пользователю пеню в размере 10 000 рублей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю посредством заполнения сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM систему, настроенную изначально или согласованную правообладателем. Однако, обязательства, предусмотренные и. ДД.ММ.ГГГГ.7 Договора пользователем не исполняются, пользователь не заполняет в CRM систему «Yclients» сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате. Пользователь ограничил доступ правообладателя к сведениям о выручке в CRM-системе «Yclients», что подтверждается скриншотом CRM-системы «Yclients» (Приложение № - стр. 6).

В силу и. 4.2.3. Договора в случае нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 100 000 рублей. Поскольку пользователем нарушаются условия п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Договора, правообладатель начисляет пеню в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, проявив добросовестность и желая урегулировать спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по оплате роялти, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных п. и. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.3, ДД.ММ.ГГГГ.5, ДД.ММ.ГГГГ.7, 7.6 Договора, что подтверждается скриншотом отправки претензии по электронной почте. Однако пользователем в добровольном порядке задолженность по оплате роялти, неустойка и пени не оплачены, обязательства, предусмотренные п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1 - ДД.ММ.ГГГГ.3, ДД.ММ.ГГГГ.5, 7.6 Договора не исполнены, ответ или возражения на претензию в адрес правообладателя не направлены.

Студия ответчика прекратила свою деятельность с использованием товарного знака истца, что подтверждается фотографией о снятии вывески, полученной в ходе проведения проверки <данные изъяты> покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом из поисковой интернет - системы Google карты актуальной на март 2021 г. (Приложения №).

Таким образом, прекратив ведение деятельности студии с использованием товарного знака, переданного по действующему договору, прекратив заполнение сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients) и управленческой отчетности, на основании которых рассчитывается выручка студии (Приложение № - стр. 6-8), ответчик лишил истца возможности получить роялти в надлежащем размере за период с декабрь 2021 г. по март 2022 г., что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды у истца (правообладателя).

Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан следующим образом. Средний размер роялти за предшествующие 6 месяцев, когда была известна выручка пользователя (июнь 2021 - ноябрь 2021 г.) - 23 529 рублей 52 копейки. Минимальный размер роялти по договору, подлежащий оплате - 10 000.00 рублей в месяц. Таким образом, ежемесячные убытки истца в виде упущенной выгоды являются разницей между средним размером роялти в месяц и минимальным размером роялти по договору в месяц, что составляет: 23 529,52- 10 000 = 13 529, 52 рублей в месяц.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 81 177,12 рублей 12 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подается в Будённовский городской суд Ставропольского края.

Представитель истца ФИО3 по средствам видео-конференц связи поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, считая о том, что проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО1 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основывая свои доводы на проведенной судебной почерковедческой экспертизы по дополнительному соглашению о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, который не подписывался ответчиком. Кроме того, комплексный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Из пункта 2 той же статьи следует, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен лицензионный договор №, предметом договора являлось обязанность правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОHIТО» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Из представленного в суд дополнительного соглашения о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Управляющая компания Мохито» правообладателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с переходом права собственности на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ «МОHIТО» от ИП ФИО2 к ООО «Управляющая компания Мохито», ИП ФИО2 передает свои права и обязанности правообладателя по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Мохито». Указанное дополнительное соглашение было подписано ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Мохито» в лице генерального директора той же ФИО2, кроме того, в данном дополнительном соглашении имеется подпись ИП ФИО4

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на предмет выполнения подписи в дополнительном соглашении о замене сторон, к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что подпись от имени ФИО4 изображение которой находится в разделе «Пользователь», в графе «От имени пользователя» в копии дополнительного соглашения о замене сторон от ДД.ММ.ГГГГ к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО2, ООО «Управляющая компания Мохито», в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО4, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено о том, что в дополнительном соглашении о замене сторон к комплексному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись не ответчика ФИО4 а другого лица, что противоречит п. 11.5 комплексному лицензионному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что все изменения и дополнения к договору могут быть заключены в форме письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В п. 1.10. комплексного лицензионного договора № говориться о том, что стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор коммерческой концессии. Предметом договора коммерческой концессии, а также права и обязанности сторон будут аналогичны текущему договору, за исключением замены логотипа на зарегистрированный товарный знак. Договор концессии будет заключен на срок три года, соответствующий остатку срока действия договора или иной срок по согласию сторон. Такой договор должен быть отправлен на регистрацию в компетентный орган в течении трех месяцев с момента заключения комплексного лицензионного договора.

Таким образом, как установлено судом из п. 1.10. названного договора, предоставление прав пользования комплекса исключительных прав подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, но договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правоотношения сторон по спорному договору квалифицированы судом как правоотношения по договору коммерческой концессии с элементами лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу пункта 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Поскольку судом установлено, что договор коммерческой концессии, заключенный между сторонами, не прошел государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, а в силу закона обязанность ее обеспечить возложена на правообладателя (истца), то суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате договора, в связи с тем, что предоставление права ответчику считается несостоявшимся.

Доказательств обращения с требованиями о регистрации предоставления права в связи с отказом ответчика от такой регистрации, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что отсутствие регистрации лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность, не может быть признан основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае передача исключительных прав ответчику не состоялась, в связи с чем, не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по использованию исключительных прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу в отказе в исковых требований ООО «УК «Мохито» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 233 034 рубля 45 копеек, неустойки в размере 63 081 рубль 51 копейка, убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 177 рублей 12 копеек, пени в размере 190 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в исковых требованиях ООО «УК «Мохито» к ФИО4 отказано в полном объеме, с ответчика не подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8 284 рубля.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена судом Министерству юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Из представленного в суд заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, заместитель начальника просит обязать соответствующие стороны произвести оплату за выполненную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 18400 рублей. Так как, в исковых требованиях ООО «УК «Мохито» к ФИО4 отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Мохито» в пользу Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 18400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» ИНН <***> к ФИО4 ИНН <***> о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 233 034 рубля 45 копеек, неустойки в размере 63 081 рубль 51 копейка, убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 177 рублей 12 копеек, пени в размере 190 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 284 рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мохито» в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 18 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-46/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з