Дело № 2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 123700 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2 В результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Г1ДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу. Согласно полученных из ГИБДД документов во время ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не застрахованным по ОСАГО. После ДТП он обратился к ФИО2 с требование о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, однако, получил отказ. После чего он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля №, регистрационный знак №. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 123700 рублей. Кроме того, полагает, понесенные судебные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.
Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, которым предъявленные к нему исковые требования признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» (привлеченные к участию судом ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заявление о признании исковых требований ответчиком, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, материального ущерба в результате ДТП в размере 123700 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом и экспертным заключением №, исследованными в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 123700 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4711 рублей (л.д.3), расходы по оплате проведения ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.28-29).
Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись соразмерными и необходимыми исходя из характера и размера заявленных исковых требований, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, категории дела, количества и длительности судебных заседаний (по делу были проведены 2 досудебные подготовки и 2 судебных заседания, в одном из которых, продолжительностью 40 минут, принимал участие представитель истца), объема оказанных юридических услуг, объема и содержания искового заявления, результата оказанной юридической помощи, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 123700 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 00 копеек, всего 152 411 (сто пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>