К делу № 2 -48/2023

УИД 23RS0001-01-2021-001323-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 31 января 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Дубовик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, уполномоченного доверенностью от 02.03.2021г. на срок три года, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, уполномоченного доверенностью от 11.10.2022 г. на срок три года, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю Пежо 206 в ДТП в размере 143 500 рублей, стоимость работ по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 4070 рублей

Доводы заявления обосновывает следующим.

26.01.2021 г. на автодороге А-146 участок 64 км +200 м произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Пежо 206», госномер № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету №0502-020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-206» с учетом износа составляет 216 700 руб., без учета износа 340 000 руб. Согласно результатам дополнительной экспертизы стоимость ущерба причиненного автомобилю Пежо 206 г.р. № в ДТП составляет 143 500 рублей, которая складывается из разницы его рыночной стоимости 180500 рублей и стоимости годных остатков 37 000 рублей.. За составление отчета ею оплачено 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1, уполномоченный доверенностью, ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, уполномоченный доверенностью, ФИО4, не возражал против уточненных требований. Выводы дополнительной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 г. на автодороге А 146 (64 км+200 м) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным номером У № регион под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки, модели «Пежо 206» с государственным регистрационным номером № регион под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД.

Из указанного постановления следует, что автомобиль истца «Пежо 206» с государственным регистрационным номером № регион получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в «Астро Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 0502-020 от 05.02.2021 г. по определению стоимости восстановления транспортного средства марки ««Пежо 206» с государственным регистрационным номером № регион, составленное ИП З.А.Е. Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340 000 рублей.

Определением Абинского районного суда от 22 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №01840/12-2/13.3 от 02 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели ««Пежо 206» с государственным регистрационным номером <***> регион составляет без учета износа 293 200 руб..

Определением Абинского районного суда от 20 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля «Peugeot 206» г.р.з. К215АК193, 2008 года выпуска на дату ДТП, имевшего место 26.01.2021 г составляет 180 500,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Peugeot 206» г.р.з. К215АК193, 2008 года выпуска составляет 37 000,00 рублей.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств проведения судебной оценочной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба истцу, суд приходит к убеждению в том, что ремонт стоимостью 293 200 рублей, поврежденного автомобиля рыночная стоимость которого составила 143 500 рублей при наличии годных остатков стоимостью 37 000 рублей, экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (143 500 рублей – 37 000 рублей)= 106 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 020 от 05.02.2021 г. ФИО1 оплачено 5 000 рублей за составление отчета по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 4070 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению Абинского районного суда от 27.04.2021 г. на ответчика ФИО3 возложены расходы по оплате экспертизы.

Из Письма начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2021г. с следует, что оплата за производство экспертизы № 01840/12-2/13.3, 01841/12-2/13.4 составляет 37 050 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 не произведена оплата за экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 37 050,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

ущерб причиненный автомобилю Пежо 206 в ДТП в размере 143 500 рублей;

стоимость расходов на оплату работ ИП З.А.Е. по изготовлению отчета № 0502-020 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «PEUGEOT-206»; в размере 5000 рублей;

сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд 4070 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение № 01840/12-2/13.3,01841/12-2/13.4) в сумме 37050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Холошин А.А.

олошин