Судья первой инстанции – Матвиец А.А. материал № 22-3341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО8 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Алтаева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Алтаева П.А. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО10, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
2 августа 2023 года ФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
3 августа 2023 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Алтаев П.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что обвиняемый ФИО15 вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признал, пояснил, что защищался от последнего, поскольку тот напал на него с топором. Указывает, что ФИО16. имеет регистрацию в Иркутском районе <адрес изъят>, в данном жилом помещении проживают его родственники. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании обвиняемый ФИО17 и его защитник адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО20 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Вопрос о направленности умысла, иные вопросы квалификации действий ФИО21 не могут обсуждаться на данной стадии процесса.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО23 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом ФИО24., вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее судим, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей. Законность задержания проверена.
С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого выводы судьи о том, что ФИО25., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО26., в том числе, о наличии места жительства и регистрации, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО27. и важностью его права на свободу.
Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО28 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба защитника обвиняемого адвоката Алтаева П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2023 года об избрании в отношении ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников