Дело № 2-578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 17 августа 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822,00 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан, государственный номер № водитель ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № водитель ФИО1. Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ФИО3 (по доверенности от ФИО1) обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 131 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Так, при рассмотрении требования по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах. Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Алагирский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Алагирского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы и установления факта, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № не относятся к заявленному ДТП, ФИО1 необоснованно получена от АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 131 100,00 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN – №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «МАКС» организовано проведение диагностики пассивных и активных средств безопасности транспортного средства в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, считанные коды ошибок 9260, 9280 системы SRS AIRBAG не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности; система безопасности пешеходов транспортного средства <данные изъяты> не срабатывала в результате заявленного ДТП.

АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по итогам которого было подготовлено экспертное заключение № УП-446772 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 229 996,00 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 131 101,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составил 705 539,00 рублей, с учетом износа 428 456,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 268 900,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 517,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей. В обоснование своих требований он предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/21097 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 268 900,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

В связи с отказом в страховом возмещении ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S63», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанном транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Указанное заключение эксперта было признано судом полным, ясным, обоснованным и не содержащим противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Из данных правовых норм следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из изложенных норм права, установленные решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 100,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 822,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 187581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3 822,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 131 100,00 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822,00 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.