Дело: № 12 -442/2023

УИД:27МS0006-01-20223-002184-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 октября 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить, считая назначенное административное наказание слишком строгим, а так же указывая, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, не разъяснено, что отказ водителя транспортного средства от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, кроме того, им подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, поэтому он не смог принять участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Виста гос. рег. знак № в г. Хабаровске, <адрес> в связи с имеющимися у него признаками опьянения, инспектором ДПС был отстранен от управления указанным автомобилем, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался, что подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с положениями КоАП РФ, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д.4,5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором зафиксирован его отказ выполнить указанное требование сотрудника полиции и указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), объяснениями инспектора ДПС ФИО8, (л.д.4) и изложенными в постановлении по делу (л.д.43), объяснениями инспектора ФИО9 данными мировому судье, изложенными в постановлении по делу (л.д.43) и иными материалами дела.

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО1 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие юридического образования у водителя ФИО1, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности выполнить требование инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено определение (л.д.27), с мотивами отказав удовлетворении ходатайства, следует согласиться.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 и невозможность его явки в судебное заседание не повлекли нарушения его права на защиту, поскольку это право было реализовано ФИО1 путем привлечению к участию в деле защитника ФИО10 принимавшей участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне, приняты меры к вызову в судебное заседание понятых по ходатайству стороны защиты, всем доказательствам по дела дана оценка, с которой следует согласиться. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения правонарушении несостоятельны, надуманы и ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, надуманны и ничем не подтверждены, оснований сомневаться в выводах мирового судьи, изложенных в постановлении, по делу не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 в размере, предусмотренном вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко