2-2065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре фио .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2022 по иску ФИО1 к ООО «Клининг-Экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд к работодателю ООО «Клининг-Экспертиза» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении трудовых прав, мотивируя тем, что она 01 мая 2021 года была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ- ЭКСПЕРТИЗА» в должности Администратора Отдела клининга. График работы:5/2, выходные: понедельник и вторник, часы работы с 7:00 до 19:00, с окладом сумма В тот же день приступила к своим обязанностям. В них входили: контроль уборщиц в домах, контроль дворников на территории и контроль уборки паркинга. 17 мая 2021 года на руки истцу выдали трудовой договор от этой же даты-, который не соответствовал условиям, озвученным при принятии на работу. В договоре написано, что режим работы: неполное рабочее время, на 0,1 ставки, 4 часовая неделя, выходные дни: суббота воскресенье, должностной оклад:сумма, с оплатой пропорционально отработанному времени в расчете 0,1 ставки в сумме сумма

Поскольку в тот момент истец других вариантов работы не имела, была вынуждена согласиться на предложение условия . Впоследствии выяснилось, что одна часть заработной платы перечисляется на карту Сбербанка (сумма), а вторая часть (сумма) - наличными деньгами выдаёт сотрудник фио Работодатель перечислял на карту Сбербанка два раза в месяц —аванс: сумма и заработную плату: сумма С августа 2021 года работодатель не выплачивал всю сумму заработной платы, а только перечислял на карту: сумма Пояснили тем, что задержка связана с большой задолженностью заказчиков перед компанией. Обещали расплатиться и просили подождать. Долг по зарплате составляет: 60 000 х 3 (август, сентябрь, октябрь) = 180 000 - 2060x3 = сумма Кроме того , работодатель не выплатил за период больничного, который был открыт 27.10.2021. Больничные листы в органы ФСС не поступали. На больничном находилась с 9.12.2021 г. по 11.01.2022г № 910094696980 с 12.01.2022 г. по 14.02.2022г № 910103362036. Позже на карту получила компенсацию исходя из заработной платы, указанной в договоре: 04.04.2022 получила от ФСС сумму сумма, а 05.04.2022 - сумма

Кроме того, 30.03.2022 истец своевременно уведомила менеджера фио о том, что с 31.03.2021 была готова приступить к работе и выполнению своих обязанностей. На что получила ответ о том, что должность расформирована. 30.03.2022 также через Ватсап уведомила фио, что готова выйти на работу. Он предложил рабочее место в адрес (от Ногинска ещё нужно проехать в адрес) на ту же должность. фио позвонила и также сказала, что предоставляют работу в адрес, так как они сейчас испытывают недостаток там администратора. В Москве для истца работы нет. Если не согласна - должна приехать в офис и подписать акт не согласия выхода на работу. В противном случае уволят за прогулы. Или есть другой вариант — написать заявление по собственному желанию и смириться со всеми недоплатами по зарплате и больничному листу.

Просила суд признать ее права нарушенными и взыскать с ООО «КЛИНИНГ-ЭКСПЕРТИЗА» долг по зарплате за август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме сумма, обязать ответчика направить в Филиал № 11 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (документы), необходимые для назначения и выплаты пособий по листкам нетрудоспособности №910086959844 с 27.10.2021 по 11.11.21 № 910089880571 с 12.11.21 по 08.12.21 №910094696980 с 09.12.2021 по 11.01.2022 № 910103362036 с 12.01.2022 по 14.02.2022 № 910111234870 с 15.02.2022 по 24.03.2022 № 910117665994 с 25.03.2022 по 30.03.2022 исходя из заработной платы ФИО1 в сумма в месяц и стажа работы в 20 лет. Взыскать с ООО «КЛИНИНГ-ЭКСПЕРТИЗА» средний заработок в размере сумма в месяц за время вынужденного прогула с 31 марта 2022 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме сумма ; обязать ООО «КЛИНИНГ-ЭКСПЕРТИЗА» уволить с даты вынесения решения судом по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с выплатой заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, иных причитающихся мне сумм и выдать на следующий день трудовую книжку с записью об этом увольнении, взыскать судебные расходы на представителя.

Сторона истца (истец и ее представитель) в заседание явились, иск поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просили в требованиях работнику отказать, предоставила письменный отзыв.

Третье лицо – ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал №11 явку представителя не обеспечило, однако предоставило письменный отзыв, подтвердив, что расчет выплаты по пособию по временной нетрудоспособности назначался и выплачивался исходя из размера МРОТ, а также из средней заработной платы (за вычетом НДФЛ) .

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 17.05.2021 между ФИО1 и ответчиком ООО «Клининг-Экспертиза» заключен Трудовой договор № 38, в соответствии с которым Истцу установлен следующий режим работы: неполное рабочее время на 0,1 ставки (4 часовая неделя) выходные дни: суббота и воскресенье (п. 4.1. Договора).

После заключения трудового договора ФИО1 приступила к работе. Суд находит, что подписанием трудового договора, подтвердила согласие осуществления трудовой деятельности на условиях, прописанных в договоре, иных условий по оплате заработной платы не обсуждалось сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено .

Так, в соответствии с п.5.1., 5.2. Трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, с оплатой пропорционально отработанному времени в расчете на 0,1 ставки в сумме сумма.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

В связи с изложенным, доводы истца об окладе в размере сумма ничем объективно не подтверждены.

Голословные утверждения не могут отвечать требованиям допустимости и относимости. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из расчетных листков - заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, что является нарушением условий трудового договора .

Так, с августа 2021 года работодатель не выплачивал всю сумму заработной платы, а только перечислял на карту сумма

Долг по зарплате составляет: 2058,90 х 3 (август, сентябрь, октябрь) = сумма Однако указанная сумма уже выплачена работодателем до подачи настоящего иска в суд.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что на карту получала в указанный период по сумма (как по договору).

Средний заработок в размере сумма в месяц за время вынужденного прогула с 31 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года: 2058,90 х 8 месяцев = сумма + за декабрь (22 рабочих дня в месяце, 2058,90 / 22 = сумма за день работы, с 01 до 07 декабря рабочих дней– 5. 93,58 х 5 = сумма) = сумма

С наличием задолженности по оплате пособий по больничным листам суд согласиться не может, поскольку как следует из ответа ФСС по адрес листы нетрудоспособности оплачены в соответствии с условиями трудового договора, исходя из заработной платы в размере сумма с оплатой пропорционально отработанному времени в расчете на 0,1 ставки в сумме сумма и стажа работы в 20 лет.

Все денежные средства по больничному листу были выплачены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с законодательством ФЗ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. сроки выплат по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются в течение 10 календарных дней со дня обращения при наличии необходимых документов. Выплаты осуществляются в ближайший после начисления пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, первый больничный лист 09.12.2021 предъявлен в феврале 2022 года.

Ответчиком оплачены больничные листы за период с 09.12.2021 года по 30.03.2022 года, а листки о нетрудоспособности с 27.10.2021 года по 08.12.2021 оплачены как рабочие дни, поскольку ФИО1 выходила на работу в указанный период и работала. Кроме того, предусмотренный законом срок представления больничных листов и выплат по ним истёк.

Поскольку Истец отсутствовала на рабочем месте с 31 марта 2022 года, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, доводы истца о наличии оснований для взыскания с работодателе компенсации за вынужденный прогул положительно рассмотрены быть судом не могут.

Так, 04.04.2022 Ответчик отправил заказное письмо по почте ФИО1 с просьбой дать письменное объяснение причин отсутствия.

Письмо получено 15.04.2022, однако на связь с работодателем работник не вышла. По указанной причине работодателем составлен акт о не представлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец продолжает отсутствовать на рабочем месте, 04.05.2022 Ответчик повторно составил акт об отсутствии на рабочем месте и отправил уведомление с просьбой дать письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте.

С 31.03.2022 ФИО1 на связь с работодателем не выходила, по настоящее время по неизвестным причинам отсутствует на рабочем месте.

Согласно, Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 вынужденный прогул всегда связан с нарушением ТК РФ работодателем.

В сложившейся ситуации работодатель не нарушал трудового законодательства, соответственно применение понятия вынужденного прогула отсутствует и противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Наличие установленного прогула работника на является безусловным основанием для работодателя к применению в отношении него самого сурового вида дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Так как увольнение ФИО1 не состоялось, истец на день рассмотрения спора по существу является работником ООО «Клининг-Экспертиза», требования истца об обязании ответчика уволить ее с даты вынесения решения суда по соглашению сторон с выплатой зарплаты за отработанный период и компенсацией за неиспользованный отпуск, и иных причитающихся сумм, судом удовлетворены быть не могут.

Аналогично не подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку заявлений о предоставлении отпуска истец не подавала, правом не воспользовалась, и будучи не уволенной, имеет возможность реализовать право на отдых путем подачи работодателю соответствующего заявления.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав фиоГ в части невыплаты части заработной платы, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации, заявленной к взысканию.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что компенсация в размере сумма будет наиболее соответствовать последствиям нарушенного работодателем права ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме, а требования о взыскании сумма не отвечают критериям разумности и справедливости.

Также Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца подтверждаются Квитанциями к приходном кассовым ордерам №№ 15, 46, 57, 64 от 26.04.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 21.11.2022 на суммы сумма каждый .

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клининг-Экспертиза» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 31.03.2022 по 07.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма , расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клининг-Экспертиза» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.