Дело №

78RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2025 г.

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ортодокс» о взыскании процентов за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Ортодокс", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 850 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> вынесено решение о восстановлении ФИО2 в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Ортодокс», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 356 075 рублей 84 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 385 871 рубль 75 копеек, в остальной части решение Колпинского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение Колпинского районного суда <адрес> вступило в законную силу и было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 970 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 901 рубль 21 копейка, всего на сумму 1 405 871 рубль 75 копеек. Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отказ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ортодокс» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ортодокс»:

- признан незаконным приказ генерального директора ООО «Ортодокс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 с должности начальника коммерческого отдела по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Ортодокс» в должности начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Ортодокс» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 356 075 рублей 84 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 385 871 рубль 75 копеек.

Во исполнение решения суда ответчиком произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - 714 970 рублей 54 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ - 670 901 рубль 21 копейка и 20 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О и N 833-О), предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Как следует из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, с учетом периода задержки исполнения ответчиком судебного акта о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула размер причитающихся истцу процентов составляет 998 850, 60 руб.

В соответствии с п. 5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: «10» и «25» числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вышеуказанный расчет процентов произведен исходя из фактически невыплаченных истцу сумм, право на которые подтверждено судебным актом, и дат, в которые эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, доказательств его неполноты, наличия иных недостатков ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал размер заявленных им требований, а ответчик его по существу не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета.

Доводы ответчика о том, что правовая природа денежных средств, причитающихся в качестве выплат в связи с осуществлением трудовой деятельности не тождественна выплатам, присужденным решением суда, суд не считает обоснованными.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный суд РФ констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании процентов за задержку выплаты присужденного работнику среднего заработка за время вынужденного прогула статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с получением причитающихся на основании ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается. В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага в результате действий ответчика, которые бы могли служить основанием для определения иного размера компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 997 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортодокс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 проценты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <...>) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 850 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ортодокс» (ИНН: <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.07.2025