УИД 29RS0025-01-2023-000510-26

Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» о взыскании денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Шангальский ЖКС») о взыскании в доход Российской Федерации незаконного полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 6 501 536 руб.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Устьянского районного суда от 19.06.2023 по делу ..., вынесенным в отношении генерального директора ООО «Шангальский ЖКС» ФИО1, установлено, что ООО «Шангальский ЖКС» в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп.30 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования «Северном межрегиональном управлении федеральной службы но надзору в сфере природопользования» заключило в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области с ООО УК «...» договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 04.03.2020, во исполнение которого в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности с территории МО «...» Устьянского района Архангельской области, на площадку временного накопления твердых бытовых отходов согласно территориальной схемы - па территорию земельного участка с кадастровым номером ..., где производило их выгрузку. В ходе осуществления вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года обществом извлечен доход в сумме 6 501 536 руб. Целью совершения и исполнения ООО «Шангальский ЖКС» сделки по транспортированию твердых коммунальных отходов являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у общества лицензии на осуществление данного вида деятельности является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и противоречит основам правопорядка. Таким образом, в данном случае вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям. В связи с этим сделка, совершенная ООО «Шангальский ЖКС» с ООО «...» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.

Ст. помощник прокурора Летавина А.Ю. на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Шангальский ЖКС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ст. помощника прокурора Летавину А.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 г., вступившим в законную силу 2 октября 2023 г., установлено, что ФИО1 в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г., являясь генеральным директором ООО «Шангальский ЖКС» (ИНН) ...), будучи в силу занимаемой должности и в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 раздела 8 Устава ООО «Шангальский ЖКС», утвержденного решением единственного учредителя ... от 23 сентября 2015 г., единоличным исполнительным органом общества, действуя от имени общества без доверенности, представляющий его интересы и совершающий сделки, который на основании должностной инструкции служащих и специалистов жилищно-коммунального хозяйства от 7 июня 2018 г. согласно п. 1-10 раздела 2 Генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию, без получения лицензии в Северном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заключил в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области с ООО «...» договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 4 марта 2020 г., во исполнение которого в период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. ООО «Шангальский ЖКС» под его управлением оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности с территории МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области на площадку временного накопления твердых бытовых отходов согласно территориальной схеме – на территорию земельного участка с кадастровым номером ..., где производило их выгрузку. В ходе осуществления вышеуказанной деятельности в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. был извлечен доход в сумме 6 501 536 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, приговором суда установлен факт осуществления ООО «Шангальский ЖКС» незаконного предпринимательства с извлечением дохода в размере 6 501 536 рублей.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Также определено, какие опасные для личности, общества или государства деяния, признаются преступлениями.

Таким образом, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления (деяния), в том числе предусмотренное ст. 171 УК РФ, заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности.

Заключение между ООО «Шангальский ЖКС» и ООО ...» договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 4 марта 2020 г. совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ООО «Шангальский ЖКС» в виде получения денежных средств за незаконное предпринимательство, выразившееся в оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности на основании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от преступной деятельности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 40 707 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» о взыскании денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (ИНН ...) в доход Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 6 501 536 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис» (ИНН ...) в пользу бюджета Устьянского муниципального округа государственную пошлину в размере 40 707 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.