УИД 31RS0020-01-2023-004401-14 Дело №2-4022/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29.05.2023 в районе дома 33 по ул. Комсомольская в г. Старый Оскол водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12 и принадлежащему на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
21.06.2021 между ФИО5 (доверитель) и ФИО2 заключена доверенность в соответствии с которой последнему передано право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
На дату ДТП, как у виновного лица, так и у собственника автомобиля, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в суд, письменной позиции по делу не представили.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 29.05.2023, также не оспорена вина ФИО4 в ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 административное делопроизводство в отношении ФИО4 на основании <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от 29.06.2023, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа составляет 172500 рублей.
Экспертное заключение № от 29.06.2023 соответствует ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от 29.06.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 172500 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 14000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от 15.06.2023, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 90 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 26.06.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей (чек-ордер от 14.07.2023).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических помощи от 14.07.2023, акт оказанных услуг от 14.07.2023. Оплата произведена за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается исковым заявлением, справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 06.09.2023, протоколом судебного заседания от 28.09.2023.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, объем проделанной работы представителем, наличие возражений со стороны ответчика, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, категорию рассматриваемого дела, результат проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 172500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 04.10.2023.
Судья Д.В. Степанов