Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты> (2-13/2023)

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, между сторонами заключены договоры займа в виде долговых расписок, по которым истец передал ответчику 18 900 евро, сроком возврата до <данные изъяты>, 19 550 евро, сроком возврата до <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности по возврату сумм займов, истец обратился в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование суммой займа. Вопрос о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа (штрафных процентов не рассматривался).

Истец просил взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 346 181,72 руб., за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 293 549,89 руб., за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 278 662,52 руб., а также за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму долга в размере 1 686 825 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 223 708,59 руб., а также за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму долга, в размере 1 744 837,50 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины, в сумме 6 257,67 руб.

Суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину, в сумме 1 966,04 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку сумму займа ответчик не возвратил истцу, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов.

Государственная пошлина взыскана на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: