УИД 74RS0001-01-2023-001804-74

Дело № 2-2627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Интарный 24» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интарный 24» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интарный 24» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 440 руб., возложении обязанности устранить протечку прибора учета ГВС, расположенного в коллекторном шкафу, взыскании стоимости услуг по экспертизе по причинам затопления в размере 15 000 руб., стоимости услуг по экспертизе по размеру ущерба в размере 7250 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 300 руб., юридических услуг в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ее квартиры произошел залив квартиры соседей, проживающих этажом ниже. Причиной затопления стала вода, вытекающая из технического помещения, расположенного на этаже. В силу того, что запорное устройство находится вне рамок границ жилого помещения (квартиры), а именно: в коллекторном шкафу, доступ в данное помещение имеет только обслуживающая организация, следовательно, данная зона находится в составе общего имущества. Причиной затопления является негерметичность соединения прибора учета в техническом помещении, который располагается вне зоны внутриквартирной разводки. Для установления причин затопления эксперт был вынужден разобрать стяжку пола. Таким образом, для приведения помещения в прежний вид, в котором оно находилось до затопления, истцу необходимо произвести работы по заливке стяжки пола.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интарный 24» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждение сети произошло после первого отключающего устройства, находящегося в ответственности собственника <адрес>.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Интарный 24».

Из договора № Б / 68 об управлении многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по ремонту общего имущества с требованиями действующего законодательства, а также вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственника, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии с законодательством (п. п. 3.1.2, 3.2.6, 3.2.7 договора).

В п. 5.2 договора указано, что в целях разграничения границ ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами подписывается схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника. В случае отсутствия схемы разграничения ответственности стороны действуют в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Как установлено судом, схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> указанного дома от утечки в <адрес>, расположенной выше этажом.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта следует, что повреждений общедомовых инженерных сетей не выявлено. Причиной затопления является нарушение герметичности трубопровода ГВС на внутренней разводке в зоне ответственности собственника <адрес>.

В заключении специалиста ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был произведен осмотр технического помещения по вышеуказанному адресу и квартиры. Установлено, что при входе в квартиру разобрана стяжка пола, в результате чего установлено наличие разводки ГВС, ХВС, теплого пола, отопления в межэтажном перекрытии. Со слов собственника и данным фотоматериалам, представленного собственником, наличие следов протечки (мокрое пятно на стяжке пола, квартира без отделки) было напротив входа в квартиру. Приборы учета в квартире отсутствуют и установлены в техническом помещении, расположенном на площадке 7 этажа. Для проведения полного осмотра собственником квартиры была сформирована заявка на доступ к приборам учета, расположенным в техническом помещении, в силу того, что данное помещение закрыто и ключ находится в управляющей компании. При исследовании разводки труб горячего и холодного водоснабжения, труб теплого пола и отопления в межэтажном перекрытии неисправностей (разрыва труб) не обнаружено. Прибор отопления (радиатор), установленный в квартире под окном, в исправном состоянии. Таким образом, в рамках квартиры нарушения целостности труб и систем отопления не установлено. При осмотре площадки 7 этажа установлено, что из технического помещения вся разводка труб идет в межэтажном перекрытии. На момент проведения осмотра ГВС и ХВС перекрыты краном. Собственником кратковременно открыта подача горячей воды, в результате чего установлено наличие течи в месте соединения прибора учета. При открытом вентиле вода попадала в гофрированный кожух и протекала по нему до прихожей квартиры, где произошло скопление воды и проявление следов протечки. В силу того, что запорное устройство находится вне рамок границ жилого помещения (квартиры), доступ в данное помещение имеет только обслуживающая организация, следовательно, данная зона находится в составе общего имущества. Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что причиной аварии в виде протечки в жилом помещении № является негерметичность соединения прибора учета в техническом помещении, который располагается вне зоны внутриквартирной разводки.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 10 440 руб.

Из материалов дела, а именно: из электронного журнала заявок управляющей компании установлено, что собственник <адрес> просил предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в коллекторный шкаф на время ремонта в квартире.

Также в аварийной заявке собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что топит сверху (с квартиры), коридор.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> подана заявка о том, что заявитель вскрыл пол, так как топило соседей снизу, утечек в квартире не обнаружено, заявитель сообщил, что течь идет из коллекторного шкафа.

Согласно схеме расположения сетей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> имеется горизонтальная схема системы отопления, а именно: ответвления от общедомового стояка располагаются в технических помещениях, после ответвления на гребенке установлены отсекающие вентили, после них на самом ответвлении располагаются индивидуальные приборы учета тепловой энергии соответствующих квартир. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии <адрес> расположен после первого отсекающего вентиля. Местоположением произошедшей аварии является место ниже установки индивидуального прибора учета тепловой энергии собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование технического помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре трубопроводы и оборудование, находящееся в технологической нише на 7 этаже, находятся в исправном состоянии. На момент обследования подача холодной и горячей воды в квартиры не осуществлялась. При открытии запорной арматуры на <адрес> (холодная и горячая вода), течи не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, общее имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила № 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и отопления.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обстоятельством, относящим имущество к общему имуществу многоквартирного дома, является не место расположения такого элемента, а функциональное предназначение, связанное с обслуживанием указанным обогревающим элементом более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате негерметичности соединения прибора учета, который расположен после первого отсекающего вентиля на инженерных сетях отопления, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложен на управляющую организацию, поскольку место образования течи не расположено на стояке отопления, которое предназначено для обслуживания более одного помещения и в силу приведенных выше положений не относится к общему имуществу.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее дома доступа в техническое помещение отклоняются как несостоятельные.

Согласно электронном журналу заявок, истцу неоднократно предоставлялся доступ в техническое помещение, в том числе в связи с ремонтом в ее квартире, в связи с чем оснований полагать, что техническое помещение было изолировано от собственника дома, суд не находит.

С учетом того, что авария на системе ГВС произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на необоснованность возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ООО «Интарный 24», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интарный 24» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.