Дело № 1-883/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Амирова Д.П.
с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Рузанова Д.П.
потерпевшего Потерпевший №1
представителя потерпевшего ФИО1 (на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Фроловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2022 года около 17:50 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО2, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2022 года, двигался по проезжей части <адрес> в северном направлении, имеющей две полосы движения в каждом направлении.
04 декабря 2022 года около 17:52 в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а именно, видя то, что автомобиль марки «Лада» модель «Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся по правой полосе движения с ним в попутном направлении, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенным напротив здания <адрес>, по которому в это время справа налево по отношению к автомобилю марки «ВАЗ» модель «21099», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 переходила проезжую часть пешеход Потерпевший №1, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение в прямом направлении.
Водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому он, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжая движение в прямом направлении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> пешехода Потерпевший №1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив здания <адрес>, справа налево по отношению к автомобилю марки «ВАЗ» модель «21099», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2
Водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившую справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания <адрес>, проезжую часть <адрес> пешехода Потерпевший №1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «ВАЗ» модель «21099», с государственным регистрационным знаком № регион, на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив здания <адрес>.
В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставной перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени.
Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модель «21099», с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ей материального и морального вреда.
Представитель потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении, поданное Потерпевший №1, поддержала, пояснила, что все последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 не возражал относительно прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Рузанов Д.П. поддержал позицию подзащитного, пояснил, что подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что все основания для этого имеются.
Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. сообщил, что возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела сторонами соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, совершенного по неосторожности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, путем возмещения причиненного ущерба, в связи с чем состоялось примирение сторон.
При таких обстоятельствах, суд, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не усматривает и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2– оставить в его распоряжении по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: подпись Амиров Д.П.
Копия верна судья Амиров Д.П.
секретарь Фролова А.Г.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-883/2023 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.