2-2731/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003607-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 29 июля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Богдан 2110 причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в рамках извещения о дорожно-транспортном происшествии вина признана (п.15 извещения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2110 с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 494 рубля. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 52 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 494 рубля, расходы на экспертное заключение 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам искового заявления. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство истца стоимость восстановительного ремонта которого, просит взыскать с ответчика. Обратил внимание, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Полагает сумму ущерба определенную экспертным заключением не соответствующей действительности, указав на отсутствие у ИП ФИО6 права заниматься судебно-экспертной деятельностью. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, указав на наличие оснований для возмещения ущерба в размере определенным АО «ГСК «Югория».

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание на явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывов, возражений на исковое заявление не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Оутлендер регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец двигался на автомобиле Богдан 2110 прямо (не маневрировал), ответчик выезжал на автомобиле Митсубиси Оутлендер со двора, второстепенной дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.16).

Обстоятельства ДТП также отражены сторонами на схеме ДТП, где отражено место столкновения, адрес и расположение автомобилей. С извещением о дорожно-транспортном происшествии и схемой ответчик согласился, вину признал (п.15 извещения).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Богдан 2110 государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечисленные извещении о ДТП.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 52 000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением № (л.д.17,18).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак М819КВ186по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учетом износа округленно - 54 300 рублей,

- без учета износа округленно - 67 200 рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 131 494 рубля (л.д.25-55).

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в таблице 1 и в фотоматериалах. При осмотре транспортного средства исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждением автомобиля ответчика в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено. При этом, ответчик указывает на наличие у истца права на получение выплаты определенной страховщиком. Данные доводы судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Как указывалось выше, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с определением размера выплаты 52 000 рублей, истцу произведена выплата в указанном размере. Требования к ответчику, как к лицу являвшегося собственником транспортного средства и виновному в дорожно-транспортном происшествии, предъявлены истцом о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа, в то время как по закону об ОСАГО размер страхового возмещения выплаченный страховой компанией рассчитан с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 79 494 рубля (131 494 – 52 000).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный между ФИО5 «исполнитель» и ФИО1 «заказчик»

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультировать заказчика до и после подписания данного договора. Подписание договора подтверждает факт проведенной консультации и реализации ниже указанных задач.

- организация проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта,

- организация транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра,

- подготовка и направление искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд и в адрес ответчика, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

- представление интересов заказчика в Ханты-Мансийском районном суде, на основании нотариальной доверенности (л.д.21).

Стоимость услуг, в соответствии с п.3 договора составила 35 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается подписанием сторонами данного договора.

Между тем, указание в договоре на подтверждение организации проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и организации транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что именно представитель организовывал данные услуги в материалы дела не представлено, акт выполненных работ, в материалы дела не представлен. При этом представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, также он принимал участие в судебном заседании.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает необходимым размер суммы расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом на процент удовлетворенных требований снижение судебных расходов не влияет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также расходы по отправке почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг эксперта в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко