Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года
Судья I инстанции Барышева В.В.
Дело № 33-6012/2023
76RS0014-01-2023-001227-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по ЯО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, в сумме 14 396 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 11.11.2022 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Энергия» на сумму 1 066 480 рублей 38 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25.11.2022 года. При этом ФИО1 является <данные изъяты>, не работает, иного дохода, кроме пенсии по <данные изъяты>, размер которой ниже величины прожиточного минимума, не имеет. В рамках данного исполнительного производства с него в пользу взыскателя производится удержание с пенсии по <данные изъяты> в размере 50 %, что нарушает права истца, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование невозможно. Вследствие незаконных действий сотрудников ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО истцу причинен вред в размере произведенных удержаний из сумм пенсии в размере 14 396 рублей 13 копеек за период с января по март 2023 года включительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФССП России и УФССП России по Ярославской области (по доверенностям) ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам города Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство <адрес>-ИП от 11.11.2022 года в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Энергия» на сумму 1 066 480 рублей 38 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением процента удержания - 50 %.
За период с 11.01.2023 года по 11.04.2023 года на депозитный счет УФССП России по ЯО из пенсии должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 19 194 рубля 80 копеек. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю ООО «Энергия».
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в связи с обращением взыскания на его пенсию без сохранения за ним ежемесячно суммы в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленной форме с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний с пенсии к судебному приставу-исполнителю не обращался; заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателей по сводному исполнительному листу.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на законе.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений, внесенных с 01.02.2022 года) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В соответствии с частью 1.1 статьи 99 названного Федерального закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы закона, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что закон требует от судебного пристава исполнителя при совершении исполнительских действий безусловного сохранения за должником денежных средств в размере прожиточного минимума.
Из выше указанных правовых норм следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
В свою очередь, в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы и последующее его рассмотрение. Обязанности по самостоятельному принятию судебным приставом-исполнителем решения по данному вопросу законодателем не установлено, данное право должника носит заявительный характер.
Стороной истца не оспаривался тот факт, что с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в период с января по март 2023 года не обращался; при таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии в размере 50 % не имеется.
Более того, суд пришел к верному выводу, что заявленная сумма не является убытками истца.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая обязательный характер вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Энергия» взыскана задолженность, наличие в настоящее время непогашенной задолженности по исполнительному производству, перечисленные взыскателю денежные средства в общем размере 14 396 рублей 13 копеек по своей сути не являются убытками для истца, в связи с чем взысканию не подлежат.
Не принимаются ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, для рассмотрения поставленных в настоящем иске вопросов они правового значения не имеют.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи