№ 2 - 1109/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018416-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-3723/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, представителя истца ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., заключенного <ДАТА> между ФИО1 и ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем признания регистрационных действий, совершенных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении указанного автомобиля, недействительными и включения автомобиля в наследственную массу ФИО1; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что <ДАТА> умер его ФИО19 - ФИО1. На момент открытия наследства истцом обнаружено отсутствия в нем спорного транспортного средства, позже стало известно о продаже ФИО1 <ДАТА> данного автомобиля ФИО7, которая поставила его на учет <ДАТА>. Вместе с тем, с <ДАТА> по дату смерти ФИО1 находился на лечении в ... в связи с .... В медицинском учреждении в связи с короновирусной инфекцией установлен запрет на выход пациентов из учреждения и посещения их родственниками и иными лицами. Соответственно, ФИО1 <ДАТА> не мог заключить договор купли-продажи. Полагает, что умерший продажу автомобиля не совершал, договор купли-продажи не подписывал, сам договор является сфальсифицированным.

Протокольным определением от <ДАТА> произведена замена третьего лица с МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу на УМВД России по городу Череповцу.

Решением суда первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., заключенный <ДАТА> между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу в отношении регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО7 признаны недействительными.

Транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1.

С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было приобретено в браке с ФИО1, включение в наследственную массу ее супружеской доли лишает положенной ей по закону доли в праве собственности на транспортное средство, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить с принятием нового судебного акта, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ....

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство было передано ФИО1 в дар, о чем свидетельствуют пояснения продавца автомобиля ФИО2, данные входе проведения проверки, таким образом автомобиль является его личным имуществом. Учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за счет совместно нажитых с ФИО1 денежных средств, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей третьего лица и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и включая спорный автомобиль в состав наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в период с <ДАТА>, в том числе и на дату приобретения автомобиля (<ДАТА>), он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в состав наследства ФИО1 в размере ... доли на него с учетом супружеской доли ФИО3

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в состав наследства ФИО1 ... доли в праве на автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО3 не была привлечена судом первой инстанции в качестве ответчика основанием для перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции не является, поскольку она реализовала свои права, участвуя в деле в качестве третьего лица.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о получении ФИО1 транспортного средства в дар, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной по запросу судебной коллегии копией договора купли-продажи от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО8 автомобиль за 650000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств ФИО1, возложена на претендующее на такое имущество лицо, то есть в данном случае на истца ФИО5

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия полагает доводы его представителя в данной части подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года отменить в части включения в состав наследства после смерти ФИО1 транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Принять в данной части новое решение.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, ... долю в праве собственности на транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.