Дело № 2-391/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

19 января 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества. Причиной затопления явилась разгерметизация кровельного покрытия в границах квартиры <адрес>.

На основании заключения эксперта ООО «Местный колорит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 99657 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 99658 руб., неустойку в сумме 40016 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., убытки понесенные в связи со сливом потолочного покрытия в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 99657 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., убытки в связи со сливом потолочного покрытия в сумме 5500 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причину затопления, пояснила, что с исковыми требования согласны частично, в части суммы ущерба в размере 99657 руб., убытков в сумме 5500 руб., расходов на экспертизу в сумме 6000 руб. Размер морального вреда считает завышенным, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО3

ООО «Новый Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 17 мая 2022 года и 20 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации кровельного покрытия в границе квартиры <адрес>.

Из экспертного заключения ООО «Местный колорит» следует, что стоимость материального ущерба составляет 99657 руб. без учета износа.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд установил, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, заявленного истцом, суд считает, что за основу суммы восстановительного ремонта в квартире истца, следует взять заключение специалиста ООО «Местный колорит», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 99657 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 55078 руб. 85 коп.

При этом суд считает, что оснований для снижения размера штрафа, освобождении ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления квартиры, истец вынужден был производить работы по сливу воды с натяжного потолка, за что им было оплачено 5500 руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6000 руб.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 3603 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО3 ФИО8 материальный ущерб в сумме 99657 руб., убытки в сумме 5500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 55078 руб. 85 коп., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., а всего 171235 (сто семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 45000 руб. ФИО3 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 января 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина