Дело №2-825/2023

24RS0048-01-2022-005468-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.7-9), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.128) к ФИО2, требуя взыскать с последней в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 100 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Escudo» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Kodiaq» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. в рамках договора добровольного страхования автомобиль истца отремонтирован на сумму 326 076,15 рублей, при этом из стоимости были исключены работы по бронированной пленке, которая была наклеена на автомобиль и по установке сетки бампера. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля «Suzuki Grand Escudo» № ФИО3 (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что фактическая стоимость работы по бронированной пленке, которая была наклеена на автомобиль составила 47 200 рублей, по установке сетки в бампер составила 900 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств оплаты понесенных расходов, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, вручением повестки (л.д.116), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними не получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением (л.д.129).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещалось своевременно, надлежащим образом, посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.117), поскольку суд располагает доказательствами того, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.109-110).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав принимавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Suzuki Grand Escudo» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.58), за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Skoda Kodiaq» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Escudo» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda Kodiaq» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Kodiaq» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом Комфорт серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Grand Escudo» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что онаДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя автомобилем «Suzuki Grand Escudo» г/н № двигаясь по <адрес> совершала маневр в виде поворота на лево, допустила столкновение с автомобилем «Skoda Kodiaq» г/н № (л.д.33).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут двигаясь на автомобиле «Skoda Kodiaq» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> вдоль железнодорожных путей в районе <адрес> совершая маневр в виде поворота водитель автомобиля «Suzuki Grand Escudo» г/н № перегородил дорогу вследствие чего произошло столкновение (л.д.34).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-Криминалистического центра, установлено, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Skoda Kodiaq» г/н № возникает с момента выезда транспортного средства «Suzuki Grand Escudo» г/н O973EA/19 на полосу движения автомобиля «Skoda Kodiaq» г/н № (л.д.52).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п.п.8,1., 8.8. ПДД в связи, с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.29.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Suzuki Grand Escudo» г/н № не выполнила положения ПДД совершая маневр в виде поворота на лево, не уступила дорогу автомобилю «Skoda Kodiaq» г/н № двигающийся по главной дороге, в связи, что привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ приобретая автомобиль «Skoda Kodiaq» г/н № на основании Договора № купли-продажи транспортного средства заключенного с ООО истцу было установлено дополнительное оборудование в виде антигравийного покрытия бампера, капота, крыльев, а также сетка в бампер 10х40 см. черная алюминиевая (л.д.120-124, 127).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» в сумме 382 339,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д.78-79), при этом не были оплачены работы по бронированию (антигравийное) автомобиля, по установке сетки в бампер.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронирования (антигравийного) покрытия капота, переднего бампера, крыла переднего правого, зеркала правого переднего, фара + ПТФ правая составила 47 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 200 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.126).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке сетки в бампер составила 900 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства несения расходов, по восстановлению автомобиля, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 48 100 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq» г/н X802CT/24, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 48 100 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков на сумму 30 000 рублей, поскольку несения таких расходов не может быть доказано товарным чеком, не может быть принят судом, поскольку согласно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Запрета на представление доказательств оплаты услуг в виде товарного чека Гражданский кодекс не содержит, в связи, с чем истец, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представил суду доказательства несения убытков возникших по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 474 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 0414 № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей, всего 50 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.