УИД: №
Дело № 2а-1219/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тихорецк 26 сентября 2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи О.Ю. Горчакова,
при секретаре А.В. Косич,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать не законным бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки; признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ; обязать начальника Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП Краснодарскому краю ФИО1 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-943/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233894,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов» (далее — ООО «РВД») произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД». Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и на сегодняшний день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ. Согласно информации с сайта Почта России заявление (отправление №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности направлено обращение о проведении служебной проверки по факту нарушения сроки: рассмотрения заявления взыскателя. Согласно информации с сайта Почта России заявлена (отправление №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарском; краю, отправление №. Согласно информации с официального сайта Почт России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемая информация адрес ООО «РВД», в установленные законом сроки не поступила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2012г. в отношении ФИО3 не поступала.
Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики: начальник Тихорецкого районного отделения судебных приставов и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений не представили, ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, возражений, относительно заявленных административных исковых требований суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-943/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233894,05 рублей.
11.08.2014г. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Региональное взыскании долгов» (далее — ООО «РВД») произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД».
Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и на сегодняшний день находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ. Согласно информации с сайта Почта России заявление (отправление №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности направлено обращение о проведении служебной проверки по факту нарушения сроки: рассмотрения заявления взыскателя. Согласно информации с сайта Почта России заявлена (отправление №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответ на заявление взыскателя не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарском; краю, отправление №. Согласно информации с официального сайта Почт России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемая информация адрес ООО «РВД», в установленные законом сроки не поступила.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не поступала.
Все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Федеральную службу судебных приставов по вопросам компетенции службы, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат обязательной централизованной регистрации Управлением делопроизводства в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документ (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).
По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.
Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Таким образом, суд считает, что бездействие должностных лиц, а именно: начальника ГУФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ о провидении служебной проверки; начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ, нарушает права и законные интересы взыскателя, а также свидетельствует о халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать не законным бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.
Признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 09.03.2022г. о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из РФ.
Обязать начальника Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Горчаков