Дело №2-1548/2023
УИД: 50RS0002-01-2022-014305-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г.Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по исковому заявлению ООО «МаркетИнжиниринг» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МаркетИнжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что истцом велись переговоры с ФИО2 на предмет заключения договора подряда, в соответствии с которым ФИО2 должна была выполнить ремонтно-строительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МаркетИнжиниринг» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик должен был произвести ремонтно-строительные работы.
Однако, договор между ООО «МаркетИнжиниринг» и ФИО2 заключен не был, ответчиком работы выполнены не были, денежные средства оплаченные в счет исполнения договоренности не возвращены.
ФИО2 было направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако, до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «МаркетИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена лично.
Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «МаркетИнжиниринг» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что договор между ООО «МаркетИнжиниринг» и ФИО2 заключен не был, ремонтно-строительные работы выполнены не были, денежные средства оплаченные в счет исполнения договоренности не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письменное уведомление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств целевого расходования, либо возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено.
На основании вышеуказанных норм, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «МаркетИнжиниринг» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «МаркетИнжиниринг» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства ми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МаркетИнжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Зырянова