УИД 03RS0005-01-2022-010380-46

Дело № 2-236/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14626/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей по частной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на определение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3, представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от датаг. и актом сдачи-приемки от датаг. ФИО2 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. датаг. истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком датаг. и оставлена без удовлетворения. Согласно Заключению специалиста №... от 03.06.2022г. в квартире имеются следующие недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 298 016 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 298 016 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 298 016 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявленные требования разрешены. Однако ранее судом принято решение по иным строительным недостаткам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «СЗ «Талан-Уфа» - ФИО4, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от датаг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций, так как они сделаны преждевременно без установления юридически значимых обстоятельств, также судом первой инстанции не определено, какие недостатки были предметом рассмотрения дела №..., а какие недостатки заявлены в данном иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом адрес датаг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., ФИО2 просила взыскать стоимость устранения следующих строительных недостатков: механические повреждения в жилой комнате в нижней части откосов; механические повреждения на кухне, на лицевой поверхности подоконника; царапина на профиле в верхней части балконной двери из ПВХ, отслоение фасадной штукатурки на балконе на стене, выход за пределы стены металлического штыря.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать стоимость устранения следующих строительных недостатков: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали: на кухне и в комнате; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности: в комнате и на кухне; на кухне длина радиатора отопления не соответствует нормативной; наличие глухих створок ПВХ конструкций помещений квартиры: витраж лоджии; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда адрес от датаг. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата