Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-413/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

04.06.2022 года на ул. Пушкина, д. 50 города Томска с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Истец, будучи признанным потерпевшим в указанном ДТП, в установленном законом порядке обратился в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного перечня документов в обоснование обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу в ДТП ущерба. Заявленное истцом событие было признано страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 900 руб.

Однако, выплаченное ему указанной страховой компанией страховое возмещение, является недостаточным для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

В целях реализации дополнительной гарантии защиты прав, как потребителя финансовых услуг, истец со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства направил обращение Финансовому уполномоченному, по итогу рассмотрения которого последним было принято решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 04.06.2022 г. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, <данные изъяты> в результате наезда которого пострадало транспортное средство истца, являлся ФИО1

Как следует из имеющихся доказательств, а именно сведений с сайта РСА, собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, не осуществил действий по включению ФИО3 в договор обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания и способствовании собственными действиями причинению ущерба истцу наряду с ФИО3, управлявшим автомобилем.

В настоящий момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Альянс Эксперт» ИП ФИО5 Согласно акта экспертного исследования № 24-06.22СН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 100 руб. без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет: 145 100 руб. (стоимость ремонта ТС) - 46 900 руб. (страховая выплата ОСАГО) = 98 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 98 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы на нотариальное заверение документа – 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы на нотариальное заверение документа – 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с размером определённого судом ущерба. Указывает на то, что акт экспертного исследования от 28.06.2022 не является надлежащими доказательством, подтверждающим сумму причиненного ущерба. Просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Кроме того, указывает на то, что ответственность за причинённый ущерб должен нести законный владелец транспортного средства. В данном случае ФИО3, которому автомобиль был передан по договору аренды ТС без экипажа. Отмечает, что договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из справки о ДТП следует, что 04.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего Каменскому А<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административным правонарушении от 04.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, административного материала и не оспорено ответчиками, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, будучи признанным потерпевшим в указанном ДТП, в установленном законом порядке обратилась в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 руб., что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от 17.06.2022.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.08.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО1 передал во владение и пользование ФИО3 транспортное средство с нарушением Закона об ОСАГО, без включения вышеуказанного лица в полис ОСАГО, не принял меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО1 и причинителя вреда ФИО3, в связи с чем взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в равных в долях размере в размере 49 100 руб.

Определяя размер ущерба в сумме 145 100 руб., суд руководствовался представленным стороной истца актом экспертного исследования № 24-06.22СН от 30.06.2022, приняв его в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебные расходы определены судом в соответствие со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, должна быть возложена исключительно на ФИО3 как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 28.09.2021, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО1

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что он передал транспортное средство ФИО3 по договору аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 28.09.2021. <данные изъяты> передан ФИО1 ФИО3 28.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. В момент передачи транспортного средства ФИО3, последний не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу ФИО3, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник транспортного средства ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу –ФИО3, ответчик ФИО1 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ФИО1 во передал во владение и пользование ФИО3 по договору аренды от 28.09.2021 транспортное средство с нарушением Закона об ОСАГО, без включения вышеуказанного лица в полис ОСАГО, не принял меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственно причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 в равных долях.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, автомобилю истца не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца акт экспертного исследования № 24-06.22СН от 30.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП составляет 145 100 руб., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Размер ущерба, установленный на основании акта экспертного исследования № 24-06.22СН от 30.06.2022, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи