Дело № 5-1281/2023 (УИД 78RS0015-01-2023-007471-79)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2023 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга М.А. Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, трудоустроенного на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на территории РФ места регистрации не имеющего, место жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение автомоечного комплекса; в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,
с участием переводчика ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином Республики Таджикистан), осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербурге без патента.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, автомоечный комлекс, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> г. СПб проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>», на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 72/19-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика (на объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде занимался мойкой автомобиля), не имея патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Также в ходе дальнейшей проверки установлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность под руководством и в интересах <данные изъяты>». Таким образом, гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 4 ст. 13 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При рассмотрении дела ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, признал. Пояснил, что совершил административное правонарушение, поскольку не имел средств на оформление патента.
Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).
В силу ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В силу п.5 ст.13.3 указанного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с п.4. ст.227.1 Федерального закона №117-ФЗ от 05.08.2000 года «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)», фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должным образом отражены сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснением ФИО1; рапортом старшего инспектора 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3; рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выпиской из ЕГРюл; договором аренды №-А; дополнительным соглашением №; актом №; заверенной копией паспорта с переводом; справкой ППО «Территория»; справкой документ ЛИЦО; и справкой ЦБ ДУИГ «Справка»; справкой ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО.
Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному выше адресу в качестве автомойщика, не имея действующего патента.
Между тем, ФИО1, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.
Проверка, в рамках которой был выявлен ФИО1, была проведена на основании распоряжения надлежащего должностного лица на предмет соблюдения миграционного законодательства, проведенной на основании мониторинга, проведенного отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований. Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась на основании мониторинга сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга миграционной ситуации в связи с чем, согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не требовалось.
Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.
Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга допущено не было.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья относит к смягчающим его вину обстоятельствам, близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеющего, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением его за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11, 20.25 ч. 3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления о выдворении поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>
Исполнение постановления в части взыскания штрафа возложить на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет:
№
№
№
№
№
№
Исполнение постановления в части препровождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан в ЦВСИГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где его надлежит содержать до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, возложить на Левобережный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.С.М.