Решение по делу № 2-1642/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1642/2023 15 августа 2023года

78RS0018-01-2023-001524-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 603 800 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Опель Антара, г.р.з. №, Лада Веста, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условия договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 603 800 руб. Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 106), однако каких-либо мер по участию в судебном заседании не предпринял, своего представителя в суд не направил, об обложении дела не ходатайствовал, о наличии уважительности причин своей неявки не заявил, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено из материалов дела следует, что 09.11.2022 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем Опель Антара, г.р.з. № под управлением ФИО4 (л.д. 92, 93, 95-96, 97-98, 99).

Из объяснений ФИО1 от 09.11.2022 года, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ответчик признал себя виновным в ДТП, указав, что он уснул за рулем (л.д. 99 оборот).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022 года автомобилю Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2022 года (л.д. 92), актом осмотра транспортного средства № от 15.11.2022 года (л.д. 39-40), экспертным заключением № от 21.11.2022 года, выполненным по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 300 967,31 руб. (л.д. 41-45).

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Опель Антара, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2022 года (л.д. 92), актом осмотра транспортного средства № от 11.11.2022 года (л.д. 52-53), экспертным заключением № от 11.11.2022 года, выполненным по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 302 821,18 руб. (л.д. 54-56).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № была застрахована его собственником ФИО2 по договору ОСАГО от 03.09.2022 года, заключенному с СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис серии № со сроком действия с 03.09.2022 года по 02.09.2023 года (л.д. 27).

При этом ФИО1 среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не поименован.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в страховом полисе как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО5, соответственно, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данным договором не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 09.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. (л.д. 91).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО, страховой полис серии №, СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 302 800 руб. потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2022 года (л.д. 57), и в размере 301 000 руб. потерпевшему ФИО3 платежным поручением № от 02.12.2022 года (л.д. 58).

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба 603 800 руб. (302 800 руб. + 301 000 руб.), учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 603 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года