Дело №
27RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в пользу ФИО1 угли к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1у. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>, в городе Хабаровске, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащему на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены документы, после чего страховщиком было предложено заявителю вписать банковские реквизиты в заявление о страховом случае в связи с тем, что данное ДТП может быть признано исключительным случаем, по которому производится не ремонт, а страховая выплата. Транспортное средство было осмотрено.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 61 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, либо производстве ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49544,43 руб.; неустойку в размере 57434 руб.; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф 24772,22 руб.; почтовые расходы в размере 273 руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержала требования представителя по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В этой связи, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела о оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1у. транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1у. на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола, размер страховой суммы по которому предусматривает сумму выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., в порядке п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Представителем ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения.
В заявление содержалась просьба организовать ремонт поврежденного транспортного средства, то есть выбрана натуральная форма страхового возмещения. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием возможность перечисления если страховой случай подпадает под исключения, смотренные п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 110 600 рублей, с учетом износа 61 100 рублей.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что поскольку безусловная обязанность организовать ремонт потерпевшему в регионе его нахождения у страховщика отсутствовала, в виду того факта, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (110 600 рублей 00 копеек) превышает 100 000 рублей 00 копеек и при этом потерпевший в заявлении не выразил готовность произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суду доказательств тому, что истцу предлагалось доплатить ремонт транспортного средства (в сумме превышающей 100000 рублей) не предоставлено.
Согласно п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; а также, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
От ПАО СК «Росгосстрах» не поступило предложения о ремонте с возможностью доплаты. Вместе с тем, в заявлении Истец указал способ страхового возмещения - ремонт транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.).
Верховный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-КГ21-31-К1 разъяснил, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В данном же случае страховщик вообще не предлагал истцу направления на ремонт.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом лимита, определенного законом по «европротоколу» - 100000 рублей.
Поэтому требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49544,43 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 24772,22 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.
Переходя к рассмотрению требований о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. Сумма неустойки – 57434 рублей, заявленная истцом, обоснована, расчет математически верен.
Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 22772,22 руб., что соответствует половине недоплаченного страхового возмещения.
С ответчика с пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые услуги в сумме 273 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3172,6736 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 угли сумму страхового возмещения в размере 49544 рубля 43 копейки, неустойку в сумме 24772 рубля 22 копейки, расходы на оплату курьерских услуг в размере 273 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 24772 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3172 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова