Решение по делу № 02-1530/2023~М-4837/2022 от 22.06.2023 - об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0006-02-2022-012981-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/23 по иску ФИО1 * к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать приказы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 669 л/с, № 670 от 19 октября 2022 года незаконными, признать недействительной запись № 19 от 19.10.2022 года в трудовой книжке истца об увольнении, восстановить истца на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы *, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., доплату за неиспользованный отпуск за 2022 год, выплату за 25 лет госслужбы, выплату единовременного вознаграждения по итогам года за 2022 год, компенсацию на медицинское облуживание на истца и его сына.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Мосгосстройнадзоре с 20.01.2019 в должности *Мосгосстройнадзора.

22.08.2022 года в отношении истца была инициирована служебная проверка по указанию председателя Комитета, поводом которой послужила служебная записка заместителя председателя * от 19.08.2022 года на основании служебной записки начальника УПНР * и главного специалиста * от 16.08.2022 года, в которой указывалось на проведение контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: * и просьба дать поручение о проведении служебной проверки в отношении истца на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственного гражданского служащего.

Приказом от 16.09.2022 года № 606 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответсвенности в виде выговора на основании заключения служебной проверки от 16.09.2022 года, в котором указывает, что истец не провел осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. * согласно задания, а ограничился осмотром участка ограждения (ворот), через которые обеспечивается доступ на территорию.

19.09.2022 в отношении истца была инициирована вторая служебная проверка по указанию Председателя Комитета * поводом которой послужила служебная записка заместителя председателя * от 15.09.2022 на основании служебной записки начальника УПНР * по объекту по адресу: *. Выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом проводилось 15.08.2022 по адресу: *. Истец указывает, что на момент осмотра он не смог пройти на 2-й этаж, где по обращению находится застекленный балкон, так как на входе двое мужчин сказали, что у них там проходит мероприятие («поминки»). Истцом от 15.08.2022, было установлено, что по данному адресу находится 2-этажное нежилое здание, и оно эксплуатируется: на 1-м этаже продуктовый магазин и предприятие бытового обслуживания, на 2-м предприятие общественного питания, также истцом был проведен осмотр, составлены протокол осмотра и мотивированное представление, где указано, что на балконе второго этажа расположена пристройка обладающая признаками некапитальности и факт эксплуатации пристройки на момент осмотра не установлен, доступ ограничен. Все документы, а также фотоматериал осмотра истцом были размещены в соответствующих базах Комитета.

19.10.2022 истец уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец не согласен, указывает на несоблюдение сроков привлечения к ответственности, предвзятое к нему отношение со стороны * поскольку истец неоднократно докладывал руководству, а также в Генеральную прокуратуру о фактах коррупции со стороны *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что процедура увольнения соблюдена, иск в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Законе г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

Также, согласно ст. 11 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» гражданский служащий обязан, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Москвы, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 46 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года № 3 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» перед применением дисциплинарного взыскания работодатель проводит служебную проверку.

Согласно ст. 48 Закона города Москвы от 26 января 2005 года № 3 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Также в соответствии со ст. 47 Закона города Москвы от 26 января 2015 года № 3, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15названого закона, в том числе, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 вышеуказанного закона).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) и ФИО1 заключен служебный контракт от 21.01.2019 года № 2, по условиям которого ФИО1 был принят на должность *комитета от 21.01.2019 года № 14 л/с о назначении государственного гражданского служащего г. Москвы на должность государственной гражданской службы г. Москвы.

Согласно должностному регламенту * УПНР, утвержденного председателем Комитета 18.05.2022, ФИО1 ознакомлен под подпись, он должен знать Положение о Комитете, Положение об УПНР, Служебный распорядок Комитета, Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Комитета, Регламент Комитета, иные правовые акты города Москвы, а также приказы и распоряжения Комитета, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п. 1.2.3.1).

Главный специалист должен обладать иными профессиональными знаниями и умениями:

- порядка организации и оформления результатов контрольно-надзорных мероприятий при строительстве и реконструкции объектов капитального Строительства (п. 1.2.3.7);

- практического применения профессиональных знаний, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 1.2.4.1);

- организации и проведения соответствующих контрольно-надзорных мероприятий в отношении выполнения работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 1.2.4.5);

- оформления результатов контрольно-надзорной деятельности и применение мер административного воздействия (п. 1.2.4.6);

- принципов, методов, технологий и механизмов осуществления государственного строительного контроля (надзора) (п. 1.2.5.1);

- видов профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий (п. 1.2.5.2). – оснований проведения и особенностей внеплановых проверок (п. 1.2.5.7);

- проведения профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий совершение контрольных (надзорных) действий (п. 1.2.6.1);

- эффективного выполнения должностных обязанностей (п. 1.2.6.5.).

Основные права и обязанности гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста Управления установлены Федеральным законом №79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии Коррупции», Законом города Москвы № 3, указами Мори Москвы, правовыми актами, Служебным распорядком Комитета (п. 2.1).

В соответствии с задачами и функциями, Гражданский служащий обязан:

- качественно выполнять возложенные на него обязанности (п. 2,2,2),

- осуществлять проведение контрольных (надзорных) мероприятий у отношении объектов на предмет наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства (и. 2.2.4);

- нести персональную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (п. 2.4).

По сообщению * района Митино города Москвы (обращение от 08.08.2022 № *) по адресу: Москва, *, расположено здание, ранее используемое в качестве трансформаторной подстанции ПАО «МОЭСК» ТП-20740. По указанному адресу организованы работы по кирпичной кладке, предполагающие увеличение высотности указанного здания, а также фасадные и иные виды работ без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Указанное обращение было распределено в системе электронного документооборота Правительства Москвы (далее -ЭДО) ФИО1 08.08.2022 с резолюцией «для подготовки ответа и организации проверочных мероприятий».

В связи с данным обращением, во исполнение положений Федерального закона № 248-ФЗ оформлено задание Мосгосстройнадзора от 10.08.2022 № ВО-РСН-305/22-(0)-0 на проведение 15.08.2022 надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении указанного объекта – выездного обследования, уполномоченными на проведение выездного обследования были назначены 4 сотрудника УПНР, ответственный – ФИО1

Согласно составленному ФИО1 протоколу от 15.08.2022 № ПО-ВО-РСН-305/22-(0)-1 в рамках выездного обследования им был произведен осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. *».

Как следует из протокола «указанное в обращении здание расположено на закрытой территории. Факт ведения строительных работ не установлен, доступ на территорию ограничен, ворота закрыты, по периметру установлен бетонный забор высотой 3 – 4 метра». К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что предметом фотофиксации фрагмента бетонного забора с закрытыми воротами. Данные факты ФИО1 отразил также в своей объяснительной от 12.09.2022.

Одновременно с этим в адрес Комитета поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 15.08.2022 с информацией о том, что «на земельном участке с кадастровым номером * площадью 110 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, * расположено отдельно стоящее нежилое здание *. с адресным ориентиром: Москва, ул. *. На данном земельном участке ведутся работы по реконструкции вышеуказанного здания: установлены строительные леса, производится кладка кирпича, обустроен подвал здания. Разрешительная документация на проведение работ по строительству реконструкции отсутствует. Согласно данным ИАС УГД и ИАИС ОГД информация о наличии проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и о наличии разрешения на строительство, отсутствует. В настоящее время на земельном участке размещены строительные материалы, строительные леса, работает строительная бригада».

Ответчик указывает, что поскольку отраженная ФИО1 в протоколе от 15.08.2022 информация противоречила сведениям, представленным в обращении *управы района Митино города Москвы, а также в поступившем из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обращении от 15.08.2022, начальником УПНР * было принято решение направить главного специалиста * по вышеуказанному адресу с целью подтверждения изложенных ФИО1 в протоколе информации.

16.08.2022 по результатам осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, и общедоступных мест * было установлено, что доступ на земельный участок свободный, как со стороны главных ворот, так и со стороны парковой зоны, объект просматривается с пешеходной зоны, расположенной вдоль объекта, который огорожен металлическим забором и обтянут тентом.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что в размещенной в ЭДО служебной записке * от 16.08.2022 вышеуказанная информация была отражена не в полном объеме, * было дано поручение доработать указанную служебную записку. В доработанном виде служебная записка была представлена * 16.08.2022 и размещена в ЭДО – 25.08.2022. Одновременно с этим, во исполнение Федерального закона № 248-ФЗ, на основании задания Мосгосстройнадзора от 24.08.2022 № ВО-РСН-317/22-(0)-0, 24.08.2022 было повторно проведено выездное обследование (осмотр) в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. *. Уполномоченными на проведение выездного обследования были назначены главные специалисты УПНР *

Как следует из протокола от 24.08.2022, в рамках контрольно-надзорного мероприятия был произведен осмотр данного объекта и установлено, на объекте возведены строительные леса и ведутся фасадные работы с приложением подтверждающих фотоматериалов.

19.08.2022 заместитель председателя Комитета * обратился к председателю Комитета * с просьбой дать поручение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на предмет ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку на его имя (* поступила служебная записка от начальника УПНР о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным инспектором УПНР ФИО1, поскольку ФИО1 15.08.2022 года по адресу: г. Москва, ул. * было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в протоколе осмотра им отражено, что нежилое здание по указанному адресу расположено на закрытой территории, факт ведения строительных работ не установлен, доступ на территорию ограничен, ворота закрыты, по периметру установлен бетонный забор высотой 3-4 метра, однако в связи с поручением начальника УПНР 16.08.2022 года главным специалистом УПНР *осуществлен выезд на указанный объект, в рамках которого установлен факт ведения строительно-монтажных работ, доступ на территорию свободный как со стороны главных ворот, так и со стороны парковой зоны, а также объект просматривается с пешеходной зоны через металлический забор обтянутый тентом, расположенной вдоль объекта.

07.09.2022 заместителем председателя * в адрес истца было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в срок до 12.09.2022 года по фактам нарушений, изложенных в служебной записке заместителя председателя * от 19.08.2022 года.

12.09.2022 года истцом дана письменная объяснительная, в которой ФИО1 подробно изложил свои действия по факту обследования объекта, а также указал, что начальником УПНР * обращение по указанному объекту было перераспределено *. только 22 августа 2022 года, а не 16 августа 2022 года.

На основании заключения по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не провел осмотр объекта, согласно заданию, а ограничился осмотром участка ограждения (ворот), через которые обеспечивается доступ на территорию, согласно открытым источникам сети интернет, в связи с чем возможность фиксации состояния здания и проводимых на нем работ с общедоступных территорий у него имелась, но им не проведена. Комиссия пришла к выводу необходимым применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 16.09.2022 года № 606 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец, оспаривая указанный приказ, указывает, что необходимый осмотр объекта им проведен, составлен протокол осмотра и мотивированное представление, все документы и фотоматериалы размещены 15.08.2022 в соответствующих базах ответчика, претензий от начальника * по оформлению данных документов и осмотру в адрес истца не было. При этом, в заключении служебной проверки указано, что служебное расследование начато 22.08.2022 года, а нарушение со стороны истца выявлено 24.08.2022 года, то есть служебные записки * от 16.08.2022 года и * от 19.08.2022 года были поданы раньше, чем зафиксировано само события нарушений истца при осмотре объекта. Также на рассмотрение обращения у ФИО1 имелся срок 30 дней, то есть до 07.09.2022 года, * направлен * на объект 16.08.2022 года по устному его указанию, что является грубым нарушением законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является *УПНР. Суду пояснил, что 16.08.2022 года по поручению начальника * он был на объекте по адресу: г. Москва, ул. *, он приехал, обошел по периметру и увидел, что строительные работы ведутся, доступ к объекту имеется с трех сторон, о чем доложил * 24.08.2022 года повторно ездил на объект, поскольку данный объект на него переписали, в связи с чем он выпустил задание и поехал на осмотр.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * в Управе района Митино. Суду пояснил, что 03.08.2022 года сам выходил на объект, и увидел, что идет перестройка здания бывшего подстанцией МОЭК. На территорию был доступ с нескольких сторон, забор полностью не закрыт, открыт со стороны бульварной зоны. Утверждать однозначно, что 15.08.2022 года также имелся свободный доступ к объекту, не может. От ворот здание видно плохо, забор высокий, но разглядеть наличие строительных работ возможно через щели в заборе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является * по недвижимости. В адрес инспекции поступило обращение от Управы, что на объекте ведутся незаконные строительные работы, он вышел проверить объект, он огорожен забором, но он попал на объект и обошел его со всех сторон, был два раза на объект 09 августа и 20 августа, видел, как ведутся работы, стояли строительные леса, происходила кладка кирпича, был прорыт подвал. Всем забором периметр не огорожен, также в заборе имеются щели, через которые возможно увидеть наличие строительных работ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Комитета № 606 л/с от 16.09.2022 года в виде выговора, суд учитывает, что поручение о служебное проверке в отношении истца дано заместителем председателя * на основании служебной записки начальника УПНР * от 16.08.2022 года, согласно которой по его устному поручению главным специалистом УПНР * 16.08.2022 был осуществлен выезд на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * однако ответчиком не предоставлено доказательств, что градостроительным законодательством РФ, или ЛНР ответчика, предусмотрено проведение выездных обследований недвижимости по устным поручениям руководителей управлений, в связи с чем начальником УПНР * был нарушен порядка организации контрольно-надзорных мероприятий при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, процедура служебного расследования в отношении истца была возбуждена не надлежащим образом, что влечет собой нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Комитета № 606 л/с от 16.09.2022 года в виде выговора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что 15.08.2022 года строительные работы велись на объекте по ул. *, и у истца имелась возможность фиксации состояния здания и проводимых на нем работ с общедоступных территорий именно 15.08.2022 года, а выявление наличия данных работ и доступа к объекту в иные даты, не свидетельствует об необъективности проведённого осмотра истцом именно 15.08.2022 года.

10.08.2022 года в адрес комитета поступило сообщение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о том, что на земельном участке с кадастровым номером *, имеющем адресный ориентир: Москва, ул. 5* расположено отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером * по адресу: Москва, ул. * кв.м 1960 года постройки. В результате проведенных реконструктивных работ в период с 2007 по 2014 гг. выразившихся в возведении пристройки на месте ранее существовавшего балкона, не входящего в общую площадь здания, образованы дополнительные площади, учтенные обследованием ГБУ МосГорБТИ от 06.08.2014 как комнаты 20 (41,8 кв.м), 21 (15,2 кв.м) помещения IV второго этажа. Помещение IV входит в состав помещения с кадастровым номером *, на помещение оформлено право собственности Общества. Фактически помещение с кадастровым номером * эксплуатируется под общественное питание. Согласно Акта обмера от 01.08.2022, площадь объекта, обладающего признаками самовольного строительства, составляет *кв.м. Информация о разрешении на строительство (реконструкцию) данного объекта, а также акта ввода его в эксплуатацию Госинспекции по недвижимости не предъявлено.

В связи с данным обращением, оформлено задание Мосгосстройнадзора от 12.08.2022 № ВО-РСН-309/22-(0)-0 на проведение 15.08.2022 надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении указанного объекта выездного обследования, в рамках которого предусмотрено проведение осмотра.

Уполномоченными на проведение выездного обследования были назначены 4 сотрудника УПНР, ответственный – ФИО1

Как следует из протокола осмотра от 15.08.2025 № ПО-ВО-РСН-309 22-(0)-1, составленного ФИО1 в рамках выездного обследования, был произведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: Москва*.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание. На балконе второго этажа расположена пристройка, обладающая признаками некапитальности. Факт эксплуатации пристройки не установлен, доступ ограничен.

К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

Истец указывает, что на момент осмотра он не смог пройти на 2-й этаж, где находится застекленный балкон, так как на входе двое мужчин сказали, что у них там проходит мероприятие «поминки», и так как задание было без взаимодействия, то не стал настаивать на проходе.

На основании служебной записки от 14.09.2022 заместителя председателя * на имя председателя Комитета с просьбой о даче поручения о провидении служебной проверки в отношении истца, приказом от 15.09.2022 года № 600 л/с создана комиссия по проведению служебной проверке в отношении ФИО1

Из указанной служебной записки следует, что в протоколе осмотра от 15.08.2022 года, ФИО1 отражено, что по адресу: * расположено нежилое здание. На балконе второго этажа расположены пристройка, обладающая признаками некапитальности. Факт эксплуатации пристройки не установлен, доступ ограничен, однако на основании задания на проведение выездного обследования от 06.09.2022 года консультантом УПНР *Р.А. произведен смотр указанного объекта, и установлено, что расположено 2-х этажное нежилое здание, на 1-ом этаже в нежилом здании расположен продуктовый магазин и предприятие бытового обслуживания, на 2-ом этаже расположено предприятие общественного питания «*», которое согласно вывеске на фасаде осуществляет свою деятельность круглосуточно, доступ в предприятие общественного питания свободный, внутри находятся люди, на 2-ом этаже образовано помещение, в котором имеется электроснабжение и отопление.

05.10.2022 истцом даны письменные объяснения.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 19.10.2022 установлено, что в материалах выездного обследования ФИО1, отсутствуют доказательства проведения осмотра изнутри помещения, как первого, так и второго этажа, имеется фотофиксация использования объекта иными лицами, таким образом, фактически, имеются доказательства использования объекта, который согласно информации Госинспекции по недвижимости подвергся реконструкции в отсутствие разрешительной документации, также отсутствует фотофиксация подтверждающая выводы в протоколах осмотра, что общий доступ на 2-ой этаж ограничен. Комиссия при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий (от 16.05.2022 № 347 л/с, от 16.09.2022 № 606 л/с) в том числе за одно из них за аналогичное нарушение, пришла к выводу необходимым применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Приказом от 19.10.2022 года № 669 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ и ст. 46 закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «о государственной гражданской службе города Москвы».

Основанием увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 19.10.2022 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * является **УПНР Комитета. 30.08.2022 года его вызвал к себе * и сообщил, что на него расписано будет задание на осмотр объекта по ул. Парковая, ранее оно было распределено ФИО1, однако доступа на объект не установлено. 07.09.2022 года он провел обследование объекта, вход свободный, двери открыты, зафиксировал факт эксплуатации объекта, на втором этаже пристроен балкон, в котором размещается кафе, стоят столики, имеется отопление, охранников не имеется, доступ свободный. Если осматривать объект только снаружи тяжело сделать выводы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Истец указывает, что основной вывод по данному объекту им сделан о том, что это остекление балкона (материал: дерево и стекло) имеет признаки некапительности и проведение Комитетом контрольных (надзорных) мероприятий нецелесообразно, при этом, претензий со стороны начальника * по поводу проведения надзорного мероприятия к истцу не было, после предоставления проекта ответа, не было указаний с его стороны о повторном выезде на объект, хотя срок для ответа составлял 30 дней. Истец также указывает, что о совершенном предполагаемом проступке истца * было известно 17.08.2022 года, что подтверждается записью выездов на объект от 17.08.2022 года и служебной запиской от 18.08.2022 года № СЗ-УПНР -152/22 заместителя начальника * в которой * указал, что произвел выездную проверку объекта 17.08.2022 по устному указанию начальника УПНР * без оформления соответствующих документов Комитетом. Затем указанная записка была удалена из ЭДО Комитета.

Разрешая исковые требования истца о признании приказов Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 669 л/с, № 670 от 19 октября 2022 года об увольнении ФИО1 * незаконными, суд учитывает, что фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка 15.08.2022 года, выразившихся по мнению ответчика в ненадлежащем осмотре объектов, однако поскольку указанные объекты были осмотрены истцом в один день, то фактически ответчику следовало рассматривать их как один проступок, а не дробить по объектам осмотра, поскольку при таком дроблении истец лишен возможности после привлечения к дисциплинарной ответственности от 16.09.2022 года в виде выговора, исправится, так как второй проступок на момент привлечения уже совершен.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что доводы истца о наличии служебной записки от 18.08.2022 года № СЗ-УПНР -152/22 заместителя начальника * который также на основании устного распоряжения начальника * произвел осмотр второго объекта, нашли своё подтверждение, и не опровергнуты ответчиком, то увольнение истца нельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена, имеется злоупотребление правом со стороны работодателя, в связи с чем суд признает приказы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 669 л/с, № 670 от 19 октября 2022 года об увольнении ФИО1 * незаконными, и соответственно признает недействительной запись № 19 от 19.10.2022 года в трудовой книжке ФИО1 * об увольнении ФИО1 *.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста УПНР в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, установив незаконность произведенного увольнения, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данным правоотношениям в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок расчета оплаты вынужденного прогула не установлен, в связи с чем подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

С учетом предоставленной ответчиком справки о среднедневной заработной плате истца в размере 5 385,76 руб., не оспоренной истцом и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 164, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 883 264,64 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с учетом установленного судебным решением факта неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о доплате за неиспользованный отпуск за 2022 год, о выплате за 25 лет госслужбы, выплате единовременного вознаграждения по итогам года за 2022 год, компенсации на медицинское облуживание на истца и его сына, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приказом Комитета от 26.09.2019 № 184 «Об утверждении Положения о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности и материальном стимулировании государственных гражданских служащих Комитета государственного строительного надзора города Москвы» премирование гражданских служащих Комитета производится за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада сотрудника, своевременного и качественного исполнения, проявленные при этом инициативу, творческий подход, оперативность, профессионализм, а также ответственность за результаты своего труда (п. 1.2.10.2 Положения); размеры премий устанавливается приказом Комитета, подготовленным Управлением государственной службы и кадров согласно представленным служебным запискам (п. 1.2.10.4 Положения); премирование гражданских служащих может производиться в соответствующем месяце, квартале текущего года или по итогам года (п. 1.2.10.5 Положения); приказ может быть оформлен в отношении всех сотрудников Комитета, отдельных структурных подразделений или отдельных сотрудников и/или сотрудника (п. 1.2.10.6 Положения); премии могут выплачиваться единовременно, ежемесячно, ежеквартально и по итогам года по служебным запискам (представлениям) первых заместителей, заместителей председателя Комитета или уполномоченных лиц, ответственных за выполнение особо важного и сложного задания (п. 1.2.10.7 Положения); председатель Комитета имеет право премировать гражданских служащих за выполнение особо важного и сложного задания без получения соответствующих служебных записок (представлений) (п. 1.2.10.8 Положения); размер премии устанавливается в абсолютной сумме (рублях) или в кратности к должностным окладам (п. 1.2.10.10 Положения); к премированию не представляются или премируются частично, в том числе, гражданские служащие, имеющие дисциплинарное взыскание в расчетном периоде (п. 1.2.10.13 Положения).

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16.05.2022 года № 347 л/с, в связи с чем премия по итогам 2022 год истцу не распределялась, что согласуется с приведенным Положением.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.1. указа Мэра Москвы от 01.12.2014 № 82-УМ «О мерах по реализации указа Мэра Москвы от 13 декабря 2005 г. № 83-УМ» выплата компенсации на медицинское обслуживание государственным гражданским служащим и членам их семей, осуществляется начиная с 1 декабря текущего календарного года на очередной календарный год в срок до 15 декабря очередного календарного года.

Исковые требования ФИО1 о выплате ему компенсации на медицинское обслуживание не подлежат удовлетворению по причине его увольнения 19.10.2022.

Исковые требования ФИО1 о выплате ему единовременного денежного поощрения за 25 лет стажа государственной гражданской службы (п. 11 ст. 42 Закона № 3), наступившего бы 12.01.2023, также не подлежат удовлетворению по причине его увольнения 19.10.2022, а восстановлен истец на работе только настоящим решением суда.

Исковые требования ФИО1 о доплате за неиспользованный отпуск за 2022 год, также не подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом использованных дней отпуска за период с 21.01.2019 по 19.10.2022, согласно которому установлено, что подлежит удержанию 1 (один) календарный день, который при расчете при увольнении истцу выплачен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 12 332,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 606 л/с от 16.09.2022 года о привлечении ФИО1 * к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать приказы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 669 л/с, № 670 от 19 октября 2022 года об увольнении ФИО1 * незаконными.

Признать недействительной запись № 19 от 19.10.2022 года в трудовой книжке ФИО1 * об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 *на работе в ранее замещаемой должности * УПНР в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 883 264,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 332,29 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 * на работе в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН: <***> ИНН: <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко