33–2432/2023 (2-503/2021) судья Свирина Е.А.
УИД 62RS0001-01-2020-001446-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года, которым определено:
ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центростройснаб» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Данному делу был присвоен №.
25 июня 2020 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест в пределах суммы исковых требований – 3222323 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Центростройснаб» и ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах. Было запрещено ООО «Центростройснаб» и ФИО1 совершать с третьими лицами сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 ноября 2020 года требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности были выделены в отдельное производство, которому были присвоен №. Производство по делу 2–1295/2020 в отношении ответчика ООО «Центростройснаб» было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности данной организации и исключением из ЕГРЮЛ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 19 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 2279842 руб., взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению № от 19 апреля 2013 года из расчета 21,5 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, взыскана неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование, начиная с 28 апреля 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, процентам. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу было отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13199 руб. 62 коп. Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2021 года.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении него определением от 25 июня 2020 года.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 10 июня 2023 года отменить полностью и вынести новый судебных акт, которым удовлетворить заявление о снятии обеспечительных мер. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправильно применил нормы части 3 статьи 144 ГПК РФ, когда нужно было применить нормы абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку гражданское дело № было прекращено на основании данной нормы, а не вынесено решение по существу об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска. Кроме того указывает, что суд неправильно ссылается на обстоятельства дела №.
В письменных возражениях истец ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приняв во внимание, что решение суда на настоящее время не исполнено, пришел к выводу, что факт того, что меры по обеспечению иска были приняты судом по делу №, а решение о взыскании с ФИО1 задолженности было принято по делу № не может быть основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как дело № по требованиям ФИО2 к ФИО1 было выделено из дела № по требованиям ФИО2 к ООО «Центростраснаб» и ФИО1, при этом принятия дополнительного определения о принятии мер по обеспечению иска по делу № в отношении одного ФИО1 не требовалось, так как данные меры уже были приняты по делу №.
Кроме того, указал, что поскольку срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу 19 мая 2021 года, не истек, взыскатель не лишена возможности предъявить данный исполнительный документ к исполнению, в связи с чем отсутствие исполнительных документов в отношении ФИО1 на исполнении также не может быть достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 февраля 2021 года, кроме того такие доказательства не представлены и ФИО1, вывод суда первой инстанции, о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены нормы абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку гражданское дело № было прекращено на основании данной нормы, а также, что суд необоснованно ссылается на обстоятельства дела №, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт ликвидации ООО «Центростраснаб» и прекращения в отношении последнего производства по делу не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №, поскольку дело № по требованиям ФИО2 к ФИО1 было выделено из дела № по требованиям ФИО2 к ООО «Центростраснаб» и ФИО1, при этом, как указано выше, принятие дополнительного определения о принятии мер по обеспечению иска по делу № в отношении одного ФИО1 не требовалось, так как данные меры уже были приняты по делу №.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Соловов