Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-1282/33-1741

УИД 53RS0022-01-2022-010578-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 16 ноября 2021г. по 16 декабря 2021г. перечислил на банковскую карту ответчика, реквизиты которой ему предоставил ФИО1, денежные средства в размере 320000 рублей. Основанием для перевода денег на банковскую карту ответчика была договоренность между ним и последним об использовании для денежных расчетов банковской карты ответчика. Однако, при рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области дела №А44-1678/2022 представитель ИП ФИО1 факт получения указанных денежных средств отрицал, а ФИО2 в письменных пояснениях указала, что перечисленные ей спорные денежные средства передала ФИО6 Таким образом, за счет перечисленных им денежных средств произошло неосновательное обогащение ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ФИО6

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023г. иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что денежные средства, поступившие на её банковскую карту, принадлежали КФХ ФИО7 и были перечислены для расчета с ФИО6, что последний подтвердил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно принадлежности спорных денежных средств, которые были перечислены им ФИО6 в счет оплаты работ по ремонту лесозаготовительной техники путем зачисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, т.е. по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019г.).

Судом из материалов дела, в том числе выписки по счету дебетовой карты истца, достоверно установлено, что в период с 16 ноября 2021г. по 16 декабря 2021г. на банковскую карту ответчика было перечислено 320000 рублей, в том числе: 16 ноября 2021г. – 70000 рублей, 01 декабря 2021г. – 100000 рублей, 06 декабря 2021г. – 100000 рублей, 16 декабря 2021г. – 50000 рублей. Фото банковской карты ФИО2 истцу прислал ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что указанные денежные средства переводил по договоренности с ИП ФИО1, в счет оплаты его работы по заготовке леса для КФХ ФИО7

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2, не отрицая, что никаких обязательств ФИО3 лично перед ней не имеет, ссылалась на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом для расчета с ФИО6 за работы по ремонту лесозаготовительной техники.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства ответчику были перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом также не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородкой области от 05 сентября 2022г., принятого по делу №А44-1678/2022 по иску ИП ФИО1 к КФХ ФИО7 о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам подряда на заготовку леса работ, на перечисление спорной денежной суммы на карту ФИО2 ссылался представитель КФХ, возражая против заявленных требований. Однако, представитель ИП ФИО1 факт получения указанных денежных средств отрицал, и Арбитражный суд не признал доказанным тот факт, что перечисление денежных средств в сумме 320000 рублей на счет ФИО2 произведено КФХ в счет погашения обязательств перед ИП ФИО1

При этом из указанного выше решения также следует, что ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что осуществлял ремонт техники для ИП ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт наличия договорных отношений между КФХ ФИО7 и ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и ФИО6, тогда как факт наличия какого-либо договора между ФИО3 и ФИО6, равно как и между ФИО3 и ФИО2 какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Следовательно, ФИО2 распорядилась полученными от истца ФИО3 денежными средствами по собственному усмотрению, что дает истцу право требовать с нее возврата данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции и, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно им отклонены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие ответчика и третьего лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023г.