Мировой судья Елатонцева М.В. Дело № 11-240/2023
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об оставления иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ 65» к Чоткаревой Нурие Амангельдыевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
установил:
истец ООО «ЖЭУ 65» обратился к мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к Чоткаревой Н.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2023 года исковое заявление ООО «ЖЭУ 65» к Чоткаревой Н.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, связанного с предварительным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за период с 05 августа 2020 года по 31 мая 2021 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЖЭУ 65» принесена частная жалоба на него, в которой истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и передать дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу, в обоснование чего указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не соответствует действительности. Управляющая компания не имеет возможности получить самостоятельно в УФМС, иных регистрирующих органах сведения о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика, а также данные о его дате и месте рождения, в связи с чем исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направлено с ходатайством об истребовании сведений о месте регистрации и проживания, дате и месте рождения ФИО1, что невозможно сделать при предъявлении данного требования в порядке приказного производства.
Представитель истца ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки суду не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По аналогичным основаниям исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 статьи 222 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения в суд за защитой прав, нарушение которых исключает реализацию его правомочий на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Исходя из анализа указанных правовых норм, требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не превышающей пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку ООО «ЖЭУ 65» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 05 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 2 550 рублей 13 копеек, пени в размере 525 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы ООО «ЖЭУ 65» о том, что заявитель обратился в суд в порядке искового производства, а не приказного, поскольку не имеет возможности получить самостоятельно в УФМС, иных регистрирующих органах сведения о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика, а также данные о её дате и месте рождения, в связи с чем ст. 122 ГПК РФ применению не подлежит, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В порядке искового производства такие требования могут быть рассмотрены только, если мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался к мировому судье в порядке приказного производства и ему было отказано в принятии заявления, либо судебный приказ по заявленным требованиям был отменён.
Ссылка в частной жалобе ООО «ЖЭУ 65» на отсутствие возможности обратиться в порядке приказного производства в связи с отсутствием у ООО «ЖЭУ 65» возможности получить сведения о дате и месте рождения должника и месте его проживания, не может быть признана соответствующей закону, поскольку исходя из диспозиции ст. 124 ГПК РФ указанная информация в отношении должника указывается лишь в случае, если она известна взыскателю.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2023 года об оставления иска без рассмотрения от 15 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Землянухина