КОПИЯ 78RS0002-01-2023-005236-04
Дело № 5-649/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:
02 июня 2022 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тагаз» г.р.з. №, двигаясь задним ходом во дворе <...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, а также неправильно выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода З., стоявшую за вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП пешеход З получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 359/4/2023.
ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, пояснив, что 02 июня 2022 года около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Тагаз» г.р.з. №, находясь во дворе <...> перед началом движения, трогаясь с места стоянки автомобиля, посигналил находившимся недалеко детям, которые катались на велосипедах, подав им звуковой сигнал, привлекая их внимание, что он выезжает, в этот момент он услышал крик, после чего остановил автомобиль, и, выйдя, увидел, что сзади рядом с автомобилем сидела З
Также ФИО1 пояснил, что принёс извинения потерпевшей, интересовался её здоровьем, раскаивается в содеянном. Вместе с тем, потерпевшая пояснила, что имеет к нему претензии возмещения ущерба в размере 400.000 рублей, поскольку такой суммы у него нет, в добровольном порядке возместить её З. не смог.
Потерпевшая З., её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78СП № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 апреля 2023 года /л.д. 1/,
- рапортом, согласно которому 02 июня 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 40 к. 1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тагаз» г.р.з. №, при движении задним ходом по дворовой территории у <...> совершил наезд на пешехода З., которая была госпитализирована в ГБ № каретой скорой помощи № 12/3647 с диагнозом: рваная рана передней поверхности голени /л.д. 13/,
- телефонограммой №, согласно которой 02 июня 2022 года в 15 часов 16 минут в Городскую больницу № 4 Санкт-Петербурга была доставлена ФИО3 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 14/,
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июня 2022 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 15-19, 20, 21/,
- справкой по ДТП /л.д. 22/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 23-24/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 29/,
- сведениями о нарушении ФИО1 ПДД РФ /л.д. 30/,
- объяснениями потерпевшей З., данные ею в ходе административного расследования, о том, что 02 июня 2022 года около 15 часов 00 минут, выйдя из парадной <...> в Санкт-Петербурге, во двор, свернула за угол, остановилась на несколько секунд, чтобы отдохнуть. В этот момент автомобиль, который стоял во дворе, резко тронулся с места, сбил её, она упала на землю. После чего с места ДТП её увезли в больницу/л.д. 32/,
- видеозаписью, согласно которой водитель автомашины «Тагаз» д ФИО4, начав движение задним ходом, совершил наезд на потерпевшую З., которая шла по дворовой территории, остановилась у задней части автомашины, где на неё был совершён наезд/л.д. 38/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № от 02 июня 2022 года /л.д. 40/,
- заключением эксперта № 359/4/2023, согласно которому у потерпевшей З. установлена рвано-ушибленная рана передне-наружной поверхности средней и нижней трети левой голени, приведшая к развитию рубца на площади около 5 % поверхности тела. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести /64-70/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Оценив показания ФИО1, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в противоречии с другими доказательствами не состоят.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также, что за нарушения ПДД РФ он на момент совершения административного правонарушения ни разу не привлекался, что характеризует его как дисциплинированного водителя.
Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, при определении вида и размера административного наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наиболее строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП №, р/с № в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, БИК №, УИН №.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vyborgskiy@usuddep.spb.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова