Дело № 2 –1497/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-000041-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о признании незаконными действий по использованию его личной электронной почты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со 02 октября 2019г. на основании заключенного трудового договора №132 он работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ БАРЬЕР РУС». Персональные данные подлежат защите в установленном порядке. 12 апреля 2022г. истцом было отозвано Согласие на обработку персональных данных АО «БВТ БАРЬЕР РУС». Работодатель вправе обрабатывать персональные данные сотрудника без его согласия при условии, что их объём не превышает установленный законом размер. В период времени с апреля 2023 г. по декабрь 2024 ответчик на еженедельной основе присылал электронные письма на личную электронную почту истца: andrey.chizhikov1@yandex.ru. В нарушение трудового законодательства РФ ответчик проводил обработку персональных данных истца- адреса личной электронной почты, без согласия истца и в отсутствие законных оснований. Вышеуказанными неправомерными действиями, работодатель(ответчик) вызвал у истца нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях в связи с незаконной обработкой персональных данных.

Со ссылкой на положения ст. 89 ТК РФ, ст.ст.3,6, 17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» истец просил суд признать незаконными действиями АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по обработке персональных данных ФИО1(личной электронной почты: andrey.chizhikov1@yandex.ru). Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования дополнил, указав, что с апреля 2023г. по январь 2025г. ответчик еженедельно присылал электронные письма на личную электронную почту истца с приказами о направлении в командировки, служебными заданиями и требования о предоставлении объяснений. Считает, что в нарушение трудового законодательства РФ АО «БВТ БАРЬЕР РУС» проводило обработку персональных данных истца: личной электронной почты без его согласия и в отсутствие законных оснований. Довод ответчика о том, что направление электронных писем осуществлялось в связи с необходимостью исполнения со стороны работодателя трудового договора не соответствует действительности и основан на неверном понимании норм права. Согласно ст. 65 ТК РФ контактные данные: личная электронная почта работника не является необходимой для исполнения трудового договора. Выбор способа и средств исполнения трудового договора работодателем должен определяться на законной и справедливой основе, исходя из принципа соблюдения прав и свобод работника как субъекта персональных данных. Цель, заявленная работодателем, направление приказов о командировках и служебные задания, в связи с необходимостью исполнения трудового договора, осуществлялась между сторонами трудового договора на постоянной основе, посредством Почты России. На момент направления ответчиком электронных писем с приказами о командировках и служебными заданиями на адрес личной электронной почты истца, указанная цель, уже была достигнута: истец надлежащим образом, заблаговременно, получил данные приказы и задания, направленные ему ответчиком Почтой России. Дополнительно, направляя электронные письма на личную электронную почту истца, необоснованно дублируя уже полученную истцом информацию, выходящую за пределы целей использования персональных данных, ответчик незаконно проводил обработку персональных данных истца. Работодатель вправе обрабатывать персональные данные сотрудника, без его согласия при условии, что их объём не превышает, установленный законом. Вышеуказанными неправомерными действиями, работодатель(ответчик) вызвал у истца нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях в связи с незаконной обработкой ответчиком его персональных данных. В результате постоянных электронных писем со стороны работодателя, на протяжении длительного периода времени(более полутора лет) истец испытывал нарушение душевного спокойствия, чувство внутреннего дискомфорта и тревожности. Работодателем допущено неоднократное нарушение трудовых прав истца. Ранее ответчик уже допускал многочисленные права истца, что подтверждается ранее принятыми по его заявлениям судебными решениями.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на основании трудового договора от 01.10.2019 № 132 и приказа о приеме на работу от 02.10.2019 № 262/КД, обработка его персональных данных, необходимая в целях исполнения данного трудового договора, является законной. Довод истца о том, что работодатель использует адрес его личной электронной почты в отсутствие законных оснований не состоятелен. В настоящее время этот адрес используется ответчиком в целях исполнения существующего трудового договора, поскольку взаимодействие с истцом посредством телефонной связи не осуществляется по причинам, не зависящим от ответчика, связь с истцом посредством Почты России не является устойчивой: истец нерегулярно получает почтовую корреспонденцию, а часть почтовых отправлений не получена истцом и возвращена ответчику по истечение срока хранения в почтовом отделении истца, общение посредством почтовых отправлений исключает оперативное взаимодействие между ответчиком и истцом, характер работы которого является разъездным. Так, учитывая время нахождения в пути почтовых отправлений до почтового отделения истца(от 03 до тридцати календарных дней), а также нерегулярное получение этих отправлений истцом, срок доставки почтовых сообщений от ответчика истцу составляет до 45 календарных дней. Несколько почтовых отправления в 2024 г. были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения. Поэтому достижение оперативного взаимодействия между сторонами трудового договора посредством только Почты России невозможно. Необходимость оперативной связи с истцом обусловлена тем, что истец уклоняется от посещения головного офиса ответчика. Работодатель неоднократно предпринимал попытки вручения истцу корпоративных технических средств связи (смартфон, ноутбук), а также средство доступа к сети Интернет – корпоративную сим –карту МТС с правом безлимитного пользования мобильной сетью Интернет за счет работодателя, Инструкцию по началу работы с корпоративной почтой и приложением EasyMerch на смартфоне и Обучение по программе EASYMERCH. Однако Истец каждый раз уклонялся от приема корпоративных средств связи у работодателя как по Почте России, доказательством чего являются распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений с описями вложения, так и лично, что подтверждается актом от 02.08.2023. Истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда. Полагают, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего права полностью либо частично. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того ответчик полагает, что использование адреса электронной почты истца на законном основании с целью направления ему сообщений правомерного характера не могут быть причиной причинения истцу страданий и морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 86 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования, к которым в том числе относится: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

В силу ст. 87 Трудового кодекса РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 указанного выше закона).

Согласно ст. 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. № 2173-0, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 9 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Совокупность указанных положений Трудового кодекса РФ и ФЗ РФ № 152-ФЗ свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия работника на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия. В случае отсутствия согласия субъекта персональных данных(что имеется в настоящем случае) обработка может осуществлять только в целях исполнения трудового договора, заключенного между сторонами и в порядке установленном локальными нормативными актами либо трудовым договором.

Учитывая, что работа истца носит дистанционный характер, что сторонами не оспаривалось, истец от получения средств корпоративной связи (телефонного аппарата с программным обеспечением) отказался, суд полагает, что сам по себе факт направления ответчиком истцу указанных документов с использованием персональных данных истца в целях обеспечения исполнения трудовой деятельности истца, а также контроля за указанной деятельностью соответствует требованиям вышеуказанных положений законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж на основании заключенного трудового договора от 02.10.2019 № 132.

07.10.2019 ФИО1 работодателю было дано согласие на обработку его персональных данных в целях обеспечения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов при содействии в трудоустройстве, обучении и продвижении по работе, обеспечения его личной безопасности, текущей трудовой деятельности, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

12.04.2022 истец на основании заявления отозвал свое согласие на обработку персональных данных от 07.10.2019.

01.09.2022 генеральным директором АО «БВТ БАРЬЕР РУС» утверждено Положение о работе с персональными данными работников Акционерного общества «БВТ БАРЬЕР РУС» (АО «БВТ БАРЬЕР РУС»), которое в том числе регулирует вопросы обработки персональных данных работника при отзыве последним согласия на их обработку.

Как следует из пункта 4.1, 4.2 указанного Положения персональные данные работника используются для целей, связанных с выполнением работником трудовых функций. Работодатель использует персональные данные, в частности, для решения вопросов продвижения работника по службе, очередности предоставления ежегодного отпуска, установления размера зарплаты. На основании персональных данных работника решается вопрос о допуске его к информации, составляющей служебную или коммерческую тайну.

Судом установлено, что в период с 27.04.2023 до 20.12.2024 от АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на электронную почту истца «andrey.chizhikov1@yandex.ru» направлялись электронные письма.

Электронная почта истца «andrey.chizhikov1@yandex.ru» относится к персональными данными истца, поскольку относится к определённому физическому лицу, т.е. истцу.

Оценивая доводы представителей ответчика о недоказанности факта, что почта с данным адресом относится к истцу, т.к. в одном из судебных заседаниях, в своих пояснениях, истец указал, что использовал её для регистрации своей супруги на портале государственных услуг, суд находит их несостоятельными, т.к. на протяжении длительного времени ответчик направлял посредством данной почты документы, касающиеся трудовой деятельности именно ФИО1, о принадлежности данной почты истцу свидетельствует факт направления им в адрес ответчика электронных писем.

В судебном заседании истец ФИО1 с использованием номера телефона, который ему принадлежит, открыл электронный почтовый ящик с данным адресом электронной почты на принадлежащем ему персональном компьютере, в котором, в том числе находились, письма от ответчика.

Анализируя направляемые истцу электронные письма, суд приходит к выводу, что их условно можно разделить на три категории: письма с вложенным служебным заданием на неделю, приказами о направлении в командировки с билетами, требованиями о предоставлении письменных объяснений.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, еженедельно (в связи с ежедневным отсутствием ФИО1 на рабочем месте) ему направлялись требования о даче объяснения, необходимость направления требований о предоставлении письменных объяснений по электронной почте, была вызвана предусмотренными Трудовым кодексом РФ сокращёнными сроками проведения дисциплинарного расследования.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Анализ данной нормы Трудового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод, что у работодателя имелась возможность запросить указанные объяснения от ответчика без использования электронной почты истца.

В части писем со служебными заданиями и командировочными удостоверения, вложенными билетами, суд обращает внимание, что письма со служебными заданиями истца, направленными на его электронный адрес на 42,43,44,45,4749,50,51,52 недели 2023г,на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,

33,34,35 недели 2024 г. содержат отметки отравляемых их лиц о том, что ранее данные письма были получены ФИО1 почтой, на адрес электронной почты они дублируются.

Следовательно, отправление данных электронных писем на почту истца, при наличии у работодателя данных, что письма работником получены иным способом, выходит за цели использования персональных данных.

Анализируя период направления электронных писем с июля- августа 2024 суд учитывает, что за указанный период истцу направлены служебные задания на 36,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 рабочие недели.

Как следует из представленных документов служебные задания на рабочие недели:

-с 01.07.2024 по 30.08.2024 были отправлены истцу почтовым отправлением от 15.06.2024 и были им получены 24.06.2024;

-со 02.09.2024 до 01.11.2024 были отправлены истцу почтовой связью 19.08.2024 и получены им 23.08.2024, повторно направлены ему 01.09.2024 и были ФИО1 получены 04.09.2024;

-с 28.10.2024 по 27.12.2024 были направлены истцу почтовой связью 25.10.2024 и были им получены 31.10.2024.

Следовательно, при отправке истцу вышеуказанных документов имелись факты необоснованного дублирования, выходящего за пределы целей использования.

Оценивая доводы представителей ответчика, что часть почтовых отправлений ФИО1 не получил, что явилось причиной направления их по электронной почте, суд принимает во внимание:

-ценное письмо(ШПИ 11540783502866) с требованиями о предоставлении письменных объяснений(с № 105 по № 111) от 10.05.2023 было направлено ФИО1 10.05.2023. В этот же день оно было направлено истцу по адресу его личной электронной почты. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлён 15.06.2023;

-ценное письмо(ШПИ 11540783502347) с требованиями о предоставлении письменных объяснений(с № 113- по № 116) от 12.05.2023 было направлено ФИО1 12.05.2023. В этот же день оно было направлено истцу по адресу его личной электронной почты. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлён 16.06.2023;

-ценное письмо (ШПИ 11540793505574) с требованиями о предоставлении письменных объяснений(с № 86 по № 91) от 29.03.2024 было направлено ФИО1 30.03.2024. 01.04.2024 оно было направлено истцу по адресу его электронной почты. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлён 10.05.2024;

-ценное письмо(ШПИ 11540794509151) с требованиями о предоставлении объяснений(с № 122 по № 127) от 19.04.2024 было направлено истцу 19.04.2024. 22.04.2024 было направлено ФИО1 по адресу его электронной почты. В тоже время возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлён только 03.06.2024;

-ценное письмо (ШПИ11540794515435) с требованиями о предоставлении письменных объяснений от 03.05.2024(с № 139 по № 141) было направлено ФИО1 почтовой связью 04.05.2024.06.05.2024 данное письмо было направлено на адрес его электронной почты. В тоже время возврат письма был осуществлён только 10.06.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление электронных писем осуществлялось до первой попытки вручения почтового отправления, направленного через Почту России и задолго до возврата направленных писем отправителю, у суда нет оснований считать, что указанные отправления, направлялись ответчиком вынужденно в связи с неполучением их истцом Почтой России.

Неполучение посылки (ШПИ 11540790507113) с новогодним подарком, которая была направлена ФИО1 26.12.2023, а 15.01.2024 была выслана обратно, также не является достаточным основанием для отправления в последующем других документов.

Кроме того суд обращает внимание, что ряд электронных писем, направленных на электронный адрес истца, включают в себя вложения документов, например: Приказ № 483/КД от 27.12.2024, справку о сумме заработной платы от 25.05.2022, справку о суммах доходов и суммах налога физического лица и др.

Согласно пункту 27 ГОСТ 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст действовал до 01 марта 2024 г.) «письменный документ: документ, информация которого зафиксирована знаками письменности». В соответствии с пунктом 10 того же ГОСТа «электронный документ: документ, информация которого представлена в электронной форме».

В соответствии с частью 6 статьи 22.1 Трудового кодекса РФ создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования:цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Согласно статье 22.2 Трудового кодекса РФ переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой этой статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем (часть 5 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что возможность направления электронных образов документов (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) посредством электронной почты если с работником не осуществляется электронный документооборот не допускается, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 22.3 Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 13 статьи 22.3 Трудового кодекса РФ не установлено.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для использования персональных данных истца без его согласия, а именно в целях исполнения трудового договора, выбор способов и средств исполнения трудового договора должен определяться исходя из принципа защиты персональных данных работников, а использование адреса личной электронной почты истца при дублировании направляемых работодателем истцу документов, свидетельствует об избыточности такого использования и о выходе при использовании персональных данных за пределы целей, связанных с реализацией трудовых отношений.

С учетом изложенных выводов, суд полагает исковые требования истца о признании незаконными действий АО «БВТ БАРЬЕР РУС», выразившихся в обработке персональных данных ФИО1, а именно личной электронной почты: andrey.chizhikov1@yandex.ru при установленном выше дублировании отправки документов, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как субъекта персональных данных и работника, длительности нарушения( более года), требования закона о разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о признании действий по использованию его личной электронной почты, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «БВТ БАРЬЕР РУС» по обработке персональных данных ФИО1 (личной электронной почты andrey.chizhikov1@yandex.ru ).

Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС»( №) в пользу ФИО1( №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 04 апреля 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.