Дело № 2-583/2023
(УИД 23RS0006-01-2022-010522-37)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 300 514 рублей, расходы за оплату услуг эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный <....> средства ФИО3, государственный регистрационный знак <....> и транспортного средства Пежо206, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащем истцу, в результате которого ее автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <....>
Из материалов дела следует, что <....> примерно в 19 часов 00 минут в <.....> напротив <.....> водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <....> ФИО2 управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной полосе не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО4 движущимся по главной и допустил с ним столкновение, двигаясь по инерции автомобиль ФИО3, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по <.....>-206, государственный регистрационный <....>
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Как следует из искового заявления, ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <....> обратилась за калькуляцией восстановительного ремонта ее автомобиля к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 300 514 рублей 54 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данной оценки, поскольку данный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта признал в полном объеме, оценку не оспаривал, о чем суду представлено заявление.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку ответчик вправе признать иск и данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с калькуляцией эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 514 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 206 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт 0319 <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 0305 <....> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 300 514 (триста тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей.
Решение изготовлено 31.01.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец