Апелляционное определение по делу № 2-35/2023 от 02.08.2023.

дело № 33-11609/2023 (№ 2-35/2023)

УИД: 66RS0034-01-2022-000973-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований укзаано, что 03.09.2022 между сторонами был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22090300066. Одновременно с заключением договора автокредитования ФИО2 были заключены дополнительные договоры (полисы) страхования. Сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 953 693 руб., срок возврата кредита 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения кредитного договора 8 % (при выполнении заемщиком определенных условий договора) и 15% (при невыполнении заемщиком условий договора). Согласно договору, при расторжении договора страхования процентная ставка устанавливается равной 15 %. Истец приняла решение о расторжении заключенных договоров и самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным индивидуальным условиям договора, процентная ставка по договору автокредитования от 03.09.2022 изменению не подлежит. Договор страхования ФИО2 был расторгнут, ответчику был предоставлен страховой полис № LIL224443657 со СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем ответчик отказал, увеличив ставку по договору автокредитования от 03.09.2022, направив уведомление в личном кабинете, ссылаясь, что полис сторонней организации можно приложить только до даты первого ежемесячного платежа. С данным решением она не согласна, так новый страховой полис соответствует предъявляемым требованиям банка.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.113-118,180-182), истец просит признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки до 15% годовых; возложить на банк обязанность снизить процентную ставку с 15,00 % до 8,00 %, начиная с 15.12.2022 по 05.02.2023, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 8,00 %; взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на понесенные услуги представителей в размере 90 000 руб.; а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате уведомлена надлежащим образом, направив в судебные заседания своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что заключенный полис страхования с СПАО «Ингосстрах» направили в банк, вместе с тем квитанцию о внесении страховой суммы не предоставили. Также подтвердила, что вновь заключенный страховой полис заключен сторонами на один год, а не на весь срок договора автокредитования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, что представленный истцом страховой полис не отвечает требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, не представлены доказательства оплаты страховой премии, а также срок действия договора противоречит индивидуальным условиям.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив сведения о заключенном между ними и ФИО2 договоре страхования от 15.09.2022.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.232,233-237).

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитов по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречит нормам материального права. Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом установлено не было. Считает, что уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования (т.2 л.д.1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец - почтовое отправление РПО 80404084124236, ответчик - почтовое отправление РПО 80404084124267, электронная почта, третье лицо - почтовое отправление РПО 80404084124281), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2022 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22090300066 на сумму 1 953 693,45 руб. на 96 месяцев.

Также 03.09.2022 ФИО2 были заключены дополнительные договоры (полисы) страхования.

Истец отказалась от договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», 30.09.2022 страховая премия была возвращена на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022.

15.09.2022 ФИО2 заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах» от несчастных случаев и болезней № LIL224443657.

20.09.2022 ФИО2 представила в АО «Альфа-Банк» копию полиса №LIL224443657 от 15.09.2022.

04.11.2022 истцу в личный кабинет поступило уведомление от АО «Альфа-Банк» о том, что процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, а заключенный истцом договор страхования с СПАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям банка к условиям страхования.

Суд также сослался на то, что договор страхования с СПАО «Ингосстрах» заключен не на весь срок кредита, а на один год, истцом не представлен в Банк оригинал полиса страхования и доказательства оплаты страховой премии.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям кредитного договора, предусмотренным в п. 4 процентная ставка на дату заключения кредитного договора 8,00 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между Базовой процентной ставкой (п. 4.2 настоящих ИУ) и дисконтном/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договоров) страхования, добровольно выбранного(ых) заемщиком при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего(их) на размер процентной ставки по кредитному договору, но не более максимальной суммы дисконтов в соответствии с Тарифами Банка по программа автокредитования, действующим на дату заключения кредитного договора.

В случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, по которому заемщиком в Банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих ИУ срок, размер дисконта – 7,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора автокредитования базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4.1 настоящих ИУ Заемщик оформляет добровольный договор страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования), который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта ИУ, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть Заемщика»). Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма по страховому риску «Смерть Заемщика» должна составлять не менее 75 % от суммы основного долга по Кредиту на дату заключения настоящего Кредитного договора. По страховому риску «Смерть Заемщика» в добровольном договоре страхования допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Кредитного договора).

В. Территория страхования по страховому риску «Смерть Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) должен совпадать со Сроком возврата Кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении Кредитного договора, должна приходиться на дату заключения Кредитного договора. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Кредитного договора, добровольного договора страхования после даты заключения Кредитного договора, такой договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения Кредитного договора и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения Кредитного договора, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения Кредитного договора) отношения;

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены Заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья для получения дисконта по кредиту, кредитный договор не содержит запрета на замену страховой компании.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 истец на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах», указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 6349 руб. 50 коп. По данному договору установлен срок действия страхования с 16.09.2022 по 15.09.2023 (л.д. 11)

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31872 от 15.09.2022 (л.д. 122)

Из содержания полиса № LIL224443657 следует, что договор страхования соответствует требованиям банка к условиям страхования по страховым рискам, страховой сумме, территории страхования.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 №49-КГ20-30-К6).

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки до 15% годовых по договору автокредитования № F0AUTO10S22090300066 от 03.09.2022 в период действия договора страхования от 05.09.2022 (полис № LIL224443657) и возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» снизить процентную ставку по договору автокредитования с 15% годовых до 8% годовых с 05.12.2022 по 05.02.2023, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из ставки 8% годовых, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, справедливым будет размер компенсации в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 руб., в подтверждение чего представляет договор об оказании юридических услуг от 04.11.2022, от 08.09.2022, акт на оказание услуг от 11.11.2022, от 04.11.2022, чеки об оплате, платежные поручения (л.д. 185-189, 190-194, 195, 196, 197-203)

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний, а также исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действий акционерного общества «Альфа-Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки до 15 % годовых по договору автокредитования № F0AUTO10S22090300066 от 03.09.2022 в период действия договора страхования от 15.09.2022 (полис № LIL224443657).

Возложить на акционерное общество «Альфа-Банк» обязанность снизить процентную ставку по договору автокредитования № F0AUTO10S22090300066 от 03.09.2022 с 15 % годовых до 8 % годовых с 05.12.2022 по 05.02.2023, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 8 % годовых.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1