АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.05.2023г.,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Мировой судья судебного участка № <адрес> 15.05.2023г. отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 15.05.2023г. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО3 компенсационную выплату в размере 35250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257,50 рублей.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Майкопского районного суда от 15.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Согласно решению Верховного суда Республики Адыгея от 17.10.2019г. постановление Майкопского районного суда от 15.09.2019г. в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.05.2023г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

Судья Е.<адрес>