№; УИД 03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам пересмотра данного постановления, решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб. (в рамках дела об административном правонарушении), а также нанесен моральный вред, выражающийся в претерпевании нравственных страданий, повышения КБМ (коэффициента «бонус-малус»), определяющего скидку на приобретение страхового полиса ОСАГО за безаварийную езду.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу: убытки в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фардиеву Г.Р., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. В обоснование компенсации морального вреда указала на то, что ФИО3 ранее в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, обращение в судебные органы явилось следствием его моральных переживаний. Кроме того, из-за привлечения ФИО3 с.С. к административной ответственности увеличился КБМ и страховая премия по ОСАГО.

Представитель ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в иске отказать, а в случае признания требований обоснованными уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг защитника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт незаконности действий сотрудников правоохранительных органов не доказан. При привлечении ФИО3 к административной ответственности он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) считала, что исковые требования ФИО3 являются незаконными, поскольку он обоснованно был привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД надлежащим образом проверили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усмотрев в действиях ФИО3 нарушение Правил дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Исследование истребованного дела об административном правонарушении № показало, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление, которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 час., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, около <адрес> нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при первом пересмотре постановления (в городском суде), при втором пересмотре (в Верховном Суде Республики Башкортостан) интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 представляла защитник Фардиеву Г.Р.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы на услуги защитника в суде первой и второй инстанции в размере 45 000 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения (по реабилитирующим основаниям), приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также причиненный истцу моральный вред в связи с неправомерностью привлечения его к административной ответственности и нарушением в связи с этим его нематериальных благ подлежат удовлетворению путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 45 000 руб. (затраты на оплату услуг защитника) и моральный вред в размере 3 000 руб.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что между вредом, причиненным ФИО3, и, фактом привлечения его к административной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь, выраженная в действиях с нарушением норм закона и дальнейшим привлечением к административной ответственности.

Неправомерное привлечение ФИО3 к административной ответственности причинило ему нравственные переживания, поскольку он был вынужден участвовать в судебных процессах, нести расходы для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки.

Определяя ответственного лица (надлежащего ответчика под делу), суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, код главы 188).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда.

Доводы представителя ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО7 о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит снижению, судом отклоняется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в представлении интересов ФИО3 в размере 45 000 руб., суд с учетом критерия разумности, характера и объема оказанной защитником помощи и характера дела, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма соответствует среднерыночным ценам и принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, учитывая характер и степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых с учетом причины привлечения его к административной ответственности, последствия причинения потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что ранее ФИО3 в суды не обращался, по факту признания его виновным в ДТП КБМ и размер страховой премии по ОСАГО увеличились, в связи с чем истец испытал стресс и перенес нравственные переживания, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 3 000 руб. является разумным, справедливым и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан