Дело № 2а-529/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000405-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Елецкий МОСП 31.08.2022 был предъявлен исполнительный документ № 1337/2022, выданный 22.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: N..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №***, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должникам и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2022 по 27.02.2023, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.12.2022 по 27.02.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.12.2022 по 27.02.2023, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.12.2022 по 27.02.2023, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2022 по 27.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно названным возражениям на основании судебного приказа № 2-1337/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Елецкого городского судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство № №*** от 13.09.2022 о взыскании кредитной задолженности, госпошлины в размере 52874,45 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: N..., в пользу заявителя. С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки: ОАО «Газпромбанк», ОАО «Липецккомбанк», ОАО «Липецкоблбанк», ОСБ № 927, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Транскредитбанк», Росреестр, ПАО «Сбербанк», ГУ Центр занятости по г. Ельцу, ГИБДД УВД по Липецкой области, ГУ ОПФР по Липецкой области. 21.09.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.12.2022, 09.02.2023 с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу должник не проживает. 01.03.2023 направлен запрос в ЗАГС о заключении брака, 23.01.2023 направлен запрос в органы УФМС.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно сведениям с сайта Почта России конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 18.08.2022 по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № №*** от 28.10.2020 по состоянию на 28.06.2022 за период с 28.02.2022 по 28.06.2022 в сумме 51994,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879,92 рублей, а всего 52874,45 рубля.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8. от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № №***. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), а также ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ПФР, ФНС России.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО2 либо отсутствуют открытые на ее имя счета в банках и иных кредитных организациях, либо счета имеются, но на них отсутствуют денежные средства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, ФИО9 от 06.10.2022, 21.11.2022, 11.01.2023 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк (8 счетов), в Центральном Церноземном Банке (ЭДО) (1 счет), в АО «Почта Банк» (1 счет), в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 счет), в АО «ОТП Банк» (1 счет), в АО «Тинькофф Банк» (1 счет).

Согласно ответу МВД России – подразделение ГИБДД_ТС на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 автомототранспортных средствах не имеется.

Из ответов ФНС России, ПФР следует, что сведения о размере пенсии застрахованного лица, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, имущества отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации с 21.09.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3701,21 рубль.

Из сообщения зам. начальника ОВМ ОМВД России по г. Ельцу от 09.03.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства с 11.08.2016 по настоящее время по адресу: N....

26.12.2022, 09.02.2023 с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, указанному в исполнительном документе, но согласно актам совершения исполнительских действий должник не установлен, имущество не обнаружено.

Кроме того, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) с целью получения сведений о заключении брака должником, сведения отсутствуют.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №***.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Вместе с тем, из анализа представленного исполнительного производства усматривается, что денежные средства с должника не удерживались по причине отсутствия у нее имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, задолженность составляет 56575,66 рублей, включая исполнительский сбор в размере 3701,21 рубль.

При рассмотрении дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

Также в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется, тогда как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№*** совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, исполнительное производство №№*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.