ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1415/2022 № 33-6998/2023УИД 91RS0001-01-2022-003161-24
председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1 Копаев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Копаева А.А.,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
в феврале 2023 года представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей по гражданскому делу №2-1415/2022 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, указывая на то, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно, что истец приняла решение об отказе от иска к ООО «ДНС Ритейл» поскольку при проведении экспертизы были устранены причины, препятствующие работе стиральной машины. Таким образом, истец указывает, что в результате проведения экспертизы по делу был снят вопрос о нарушении ее прав в связи с чем, ФИО2 отказалась от иска.
Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В целях проведения проверки качества товара, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2022 года была назначена судебной техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.
Проведенное экспертами исследование установило наличие неисправности в работе стиральной машины, причина которой заключается не в качестве товара а в способе подключения стиральной машинки к канализации и в состоянии канализационных труб в квартире истца. Так в своих выводах эксперт указал, что сливная труба стиральной машинки герметично подключена к стояку, при сливе отработанной воды при помощи насоса нагнетается давление, его избыток (в замкнутом пространстве стояка) автомат стиральной машины воспринимает как препятствие в работе слива – сливной шланг перегнулся или засорен канализационный трубопровод. Стиральная машина продолжает работать без нагрева и подачи воды. При этом, выявленная при работе стиральной машины неисправность устранена в процессе экспертного эксперимента без каких-либо дополнительных затрат. Для устранения данной неисправности необходимо было поместить конец сливной трубы на высоту 65-100 см от пола, либо присоединить конец сливной трубы к патрубку стояка при помощи обратного клапана.
5 декабря 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.
19 декабря 2022 года ФИО2 подала в суд заявление об отказе от иска, в котором указала, что в связи с правильным подключением стиральной машины, товар оказался в исправном состоянии, требования к ответчику не имеет.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года, принят отказ ФИО2 от иска, прекращено производство по гражданскому делу №2-1415/2022 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Из платежного поручения №36391 от 3 октября 2022 года следует, что Филиалом южный ООО «ДНС Ритейл» была оплачена стоимость вышеуказанной судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 111).
Разрешая по существу заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ДНС Ритейл» в размере 25000 рублей, поскольку не установил оснований, предусмотренных законом, для отказа либо взыскания с ответчика судебных расходов, в силу сложившихся правоотношений сторон.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, в данном случае, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, так как в ходе проведения экспертного исследования была устранена причина препятствующая работе полностью исправного товара, принадлежащего истцу, связанная с ненадлежащим способом подключения стиральной машинки к канализации и с состоянием канализационных труб в квартире ФИО2.
Данное обстоятельство также подтверждается актом, технического состояния изделия №10408 от 29.03.2022 года, выданного Сервисным центром «МАКСИМУМ», согласно которого следует, что стиральная машинка, представленная на исследование клиентом - ФИО2, исправна. При этом, сервисным центром дано заключение, что сбой в работе программ стиральной машинки вызван (подключением) неисправной канализацией. Данное обстоятельство ФИО2 оставлено без должного внимания, в результате чего последней преждевременно, инициирован иск к ООО «ДНС Ритэйл», от которого впоследствии истец отказалась, указав в своем заявлении причину отказа – «В связи с правильным подключением стиральной машины, машина оказалась в исправном состоянии, требования к ответчику не имею».
При этом, в поданном в суд иске ФИО2 просила суд возложить на ответчика обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.
Названные исковые требования ФИО2 не были исполнены ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий направленных на добровольное исполнение заявленных исковых требований истца.
При таких обстоятельствах суд считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Председательствующий: