Судья Митюшкин В.В. Дело №2-1657/10-2023
46RS0030-01-2023-000420-91
Дело № 33-3787-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2022 г. она по договору купли-продажи приобрела у ответчика насос «ЭЦВ 4-2.5-120 Л», стоимостью 66 954,76 руб. При установке в соответствии с инструкцией по эксплуатации насоса и его запуске выявлена неисправность – насос не работал.
01.10.2022 г. она обратилась к ответчику для обмена неисправного товара, который отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, она приобрела аналогичный товар, который используется в настоящее время.
Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика стоимость товара - 66 954,78 руб., неустойку - 36 155,60 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку между ними заключён договор купли-продажи товара.
Из п.1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, 30.09.2022 г. ФИО1 приобрела у ответчика электронасос центробежный скважинный ЭЦВ 4-2,5-120Л, стоимостью 66 954,76 руб.
01.10.2022 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что электронасос не выдавал нужного давления и через 30 минут после запуска перестал работать.
11.10.2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с отказом истца предоставить товар продавцу для проверки качества.
Не согласившись с ответом продавца, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом, настаивала на том, что намерена возвратить товар, отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар является некачественным.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.
По ходатайству ответчика проведена 05.05.2023 г. экспертами Торгово-промышленной палаты Курской области судебно-техническая экспертиза, по результатам которой признаков производственных дефектов представленного на экспертизу насоса «ЭЦВ 4-2,5-120 Л» (серийный №15631) не обнаружено, в связи с чем на момент продажи исследованный насос был товаром надлежащего качества. В нём обнаружены неисправности статора электродвигателя в виде перегрева двух обмоток, замыкание одной обмотки на корпус, термическая деформация компауда – локальные вздутия, которые заблокировали вращение ротора электродвигателя. Выявленные дефекты статора электродвигателя являются следствием нарушения правил монтажа и эксплуатации насоса, установленные паспортом насоса. Выявленные недостатки влияют на работу товара, и на момент производства экспертизы насос находится в неисправном состоянии (л.д.93-103).
Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу об отказе в иске, ссылаясь на то, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несёт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно заключению эксперта в товаре отсутствуют признаки производственных дефектов электродвигателя агрегата, а одной из вероятных причин образования дефекта является неисправность насоса, связанная с нарушением правил эксплуатации агрегата – работа насоса на 2-х фазах или в режиме сухого хода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве экспертизы принимал участие производитель насоса, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено и данный довод носит предположительный характер.
Кроме того, проанализировав заключение эксперта №0650600162 от 05.05.2023 г. судебная коллегия считает оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержат, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые экспертом не исследовались, стороной истца не представлено, а потому оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Выводы эксперта о том, что на момент приобретения истцом насос являлся товаром надлежащего качества, также подтверждается протоколом приёмо-сдаточных испытаний электронасосного агрегата от 29.07.2021 г., которым установлена годность агрегата к эксплуатации.
При этом истцом оснований, по которым выводы эксперта являются недостоверными, не приведено.
Ссылка представителя истца на то, что эксперт только подписал заключение, а экспертизу проводил производитель насоса, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Поскольку обнаруженные недостатки электронасоса центробежного скважинного ЭЦВ 4-2,5-120 Л, послужившие в последующем основанием к обращению истца с претензией о замене товара, носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несёт, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела, являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о слушании дела 04.07.2023 г. судом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушании дела не заявляла.
До начала рассмотрения дела в суде от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его по причине занятости в другом процессе.
Рассмотрев поступившее ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самого истца, так и представителя.
Судебная коллегия исходит из того, что судебное извещение получено истцом заблаговременно (20.06.2023 г.), что не лишало её возможности заключить соглашение с иным представителем либо явиться лично.
Кроме того в силу ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно по заявлению лиц, участвующих в деле и является правом, а не обязанностью суда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта, транспортные расходы в связи с необходимостью следования к месту экспертного исследования товара в городе Орел и обратно.
При этом оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не имеется, а потому доводы жалобы истицы о необоснованном взыскании с неё судебных расходов, являются необоснованными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом экспертизы. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а также отказ в вызове эксперта. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушение при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи