Дело № 2-4326/2022

26RS0002-01-2022-006521-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <номер обезличен>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ФИО7, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО8, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ФИО7, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО8, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В обосновании исковых требований указано, что 20.04.2012 мировым судьей судебного участка №2 Александровского района Ставропольского края был выдан судебный приказ №2-183-01-402/2012 о взыскании с должника ФИО9 <номер обезличен> алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО9 <номер обезличен>. Указанный судебный акт был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Александровскому району Ставропольского края. 17.07.2012 судебным приставом-исполнителем по Александровскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер обезличен> по взысканию с должника - ФИО7 алиментов на содержание ребенка. Однако на протяжении длительного времени, 10 лет, несмотря на неоднократно направленные в адрес должностных лиц, ответственных за исполнительное производство, заявлений с требованием о надлежащем исполнении решения суда по взысканию алиментов, принудительное взыскание алиментов с должника - ФИО9 на содержание ребенка не производится. Должник не был объявлен в розыск, не был привлечен к ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, информация о ходе исполнительного производства в установленном порядке судебными приставами взыскателю ФИО1 не предоставлялась, своевременная индексация общей задолженности не производилась, на официальном сайте судебных приставов ФССП РФ по Ставропольскому краю сведения о задолженности должника ФИО7 по алиментам вообще отсутствуют. В связи с неправомерным, длительным бездействием должностных лиц РОСП по Александровскому району взыскатель ФИО1, была вынуждена обратиться в Александровский районный суд с административным исковым заявлением о признании длительного бездействия должностных лиц РОСП по Александровскому району незаконным. 16.02.2022 Александровским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому №2а-75/2022, которым суд признал незаконным длительное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП РФ по СК ФИО10, выразившееся в нарушении требований статьи 47 ФЗ-№229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в отсутствии контроля и организации деятельности по принудительному исполнению судебного решения о взыскании алиментов в пользу ФИО1 с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Так же принятым по делу решением Александровский районный суд СК обязал старшего судебного - пристава РОСП Александровского района организовать работу, направленную на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако на день обращения с настоящим исковым заявлением суд, требования как исполнительного документа, так и требования, изложенные в решении Александровского районного суда по делу №2а-75/22 по-прежнему не исполняются. Принудительное взыскание алиментов не производится, информация о ходе исполнительного производства и сумме задолженности не предоставляется, индексация суммы долга не производится, решения судов не исполняются. Считает, что такое неправомерное бездействие должностных лиц повлекло для взыскателя причинение материального ущерба, выразившегося в ежемесячном недополучении взыскиваемых на содержание ребенка алиментов на протяжении уже дести лет, в результате чего были нарушены права не только взыскателя, но и законные интересы самого несовершеннолетнего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в свою очередь является грубейшим недопустимым нарушением в действиях должностных лиц ответственных за надлежащее и своевременное исполнение решения суда. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика в суд были представлены документы, из которых следует, что по состоянию на 01.11.2022 сумма не взысканных по исполнительному производству в пользу истца денежных средств составляет 1867614,51 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1867614,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что 17.07.2013 на исполнение в Александровское РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ — судебный приказ от 20.04.2012 по делу №2-183-01-402/2012, выданный мировым судьей судебного участка №2 Александровского района Ставропольского края Зверевой И.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка. 17.07.2012 судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов в рамках полномочий и в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи с целью установления персональных данных должника и его имущественного положения. На основании поступающих ответов должностными лицами предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению требование. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, службой судебных приставов предпринимаются все законные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доводы истца о причинении ему ущерба в связи с не объявлением в розыск должника, не привлечении его к ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ, несвоевременной индексации задолженности не могут является основанием возникновения у истца каких-либо убытков. Более того заявленные требования о взыскании убытков и их расчет не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Доказательства неправомерности действий судебных приставов Александровского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства суду не представлены. Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2022, которым требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично, не может повлечь за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства и тем самым не может быть принято судом в качестве доказательств о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) должностных лиц Александровского РОСП и возникновением у истца убытков. Кроме того отмечает, что нарушения установленные решением Александровского районного суда были устранены. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик старший судебный пристав РОСП по Александровскому району СК ФИО12, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Третьи лица Александровское РОСП, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ГУФССП по СК ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Судом установлено, что 17.07.2012 возбужденно исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа от 20.04.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края по делу № 2-183-01-402/2012, вступившему в законную силу 16.07.2012, предмет исполнения: алименты, в размере ? в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1 (Т.1 л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

20.07.2012 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено в ФКУ ИК-5УФСИН России по Ставропольскому краю для удержания алиментных платежей (Т.1 л.д. 63-64).

20.07.2012 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность с 17.04.2012 по 31.06.2022 составляет 16205 рублей (Т.1 л.д. 65).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства 18.06.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника с. <номер обезличен>, было установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает, дом заброшен (Т.1 л.д. 66-67).

10.06.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника <номер обезличен> было установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает, дом заброшен (Т.1 л.д. 68-69).

06.04.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника <номер обезличен>, было установлено, что по данному адресу ФИО7 не проживает (Т.1 л.д. 70-71).

06.04.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о приводе должника (Т.1 л.д. 72).

25.10.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (Т.1 л.д. 73).

28.10.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен отчет об осуществлении привода, в котором указано, что не доставлен по причине отсутствия должника по указанному адресу (Т.1 л.д. 74).

28.10.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об исполнительском розыске (Т.1 л.д. 75).

01.10.2022 судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отобраны объяснения у ФИО1, в которых указано, что претензий по исполнению требований по взысканию алиментов с ФИО13 к Александровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не имеет (Т.1 л.д. 76).

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2022 административные исковые требования ФИО1 к старшему приставу- исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Александровского РОСП – удовлетворены частично. (Т.1 л.д. 17-23).

Суд решил.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10, выразившееся в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствии контроля и организации деятельности по принудительному исполнению судебного решения о взыскании алиментов в пользу ФИО1 с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 организовать работу, направленную на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов в пользу ФИО1 с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка в части контроля за предоставлением информации о произведенных удержаний с должника алиментов.

Таким образом, в контексте данных правоотношений вступившим в законную силу судебным актом в качестве юридически значимых обстоятельств уже установлена незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в нарушение требований ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым восстановлены права и законные интересы ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем не принимались надлежащие меры в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, не осуществлялся комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2022 года.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, судом установлено, что исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя находится на исполнении, имеет статус действующего.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2022, по исполнительному производству №<номер обезличен> по состоянию на 01.11.2022 определена сумма подлежащая взысканию с должника в размере1876614,51 рублей (Т.1 л.д. 77-78).

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю производится ряд исполнительных действий и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1867614,51 рублей не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

Судом установлено, что в настоящее время, исполнительное производство №8167/22/26004-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания по исполнительному производству №8167/22/26004-ИП не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник ФИО7 официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст.56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <номер обезличен>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ФИО7, судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО8: о взыскании убытков в размере 1 867 614 рублей 51 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко