Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-8581/2023

УИД 24RS0028-01-2022-003826-19

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

а также по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года о внесении денежных средств на лицевой счет УФК по Красноярскому краю в обеспечение дальнейшей оплаты ответчиком-истцом ФИО1 расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявления ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ФИО1 определением суда от 01.03.2023 по делу были назначены: судебно-строительная, судебно-эпидемиологическая, а также землеустроительная экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ФИО1 (л/д 63).

В порядке исполнения указанного определения суда, от экспертной организации ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило заявление о необходимости разрешения вопроса об оплате выставленного счета по экспертизам, стоимость проведения которых составит 150 000 руб. (л/д 90).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 предписано Управлению Судебного департамента в Красноярском крае предписано принять на депозитный счет от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. (л/д 99).

На данное определение от 18.04.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба (л/д 116), которая обжалуемым определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 возвращена по мотивам того, что определение суда о внесении денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (л/д 128).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 15.05.2023 отменить, полагая, что определение о внесении денежных средств на лицевой счет УФК по Красноярскому краю в обеспечение дальнейшей оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, не входит в перечень определений, не подлежащих обжалованию, установленный п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с чем – может быть обжаловано. Кроме того, данное определение, по ее мнению, относится к определениям, исключающим дальнейшее движение по делу (л/д 137).

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.05.2023.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу представителю лица, участвующего в деле, суд первой инстанции верно исходил из того, что дальнейшее обжалование определения от 18.04.2023 о внесении денежных средств на лицевой счет УСД по Красноярскому краю в обеспечение оплаты судебных расходов по проведению судебных экспертиз отдельно от решения суда (или же определения о назначении судебной экспертизы от 01.03.2023 в части распределения судебных расходов), действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено; при этом названное определение суда от 18.04.2023 не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.96 ГПК РФ).

Довод частной жалобы относительно того, что указанное определение, по мнению представителя ФИО1, подлежит дальнейшему обжалованию, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана сторонами только на определение суда о назначении экспертизы в части распределения между ними судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

При этом в части разрешения иных вопросов распорядительные действия суда при назначении экспертизы самостоятельному (т.е. отдельно от итогового судебного решения) апелляционному обжалованию в силу требований ст.331 ГПК РФ не подлежат, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные экспертизы были назначены по ходатайству ФИО1, которым выражалось согласие нести расходы по их проведению; при назначении экспертизы суд в своем определении от 01.03.2023 в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ указал на возложение бремени несения этих расходов на ФИО1; в указанной части определение суда о назначении экспертизы от 01.03.2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем судом во исполнение требований ст.96 ГПК РФ были предприняты распорядительные процессуальные действия в виде определения от 18.04.2023 о внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае; при этом действующим процессуальным законодательством возможность обжалования такого определения суда не предусмотрена.

Вопреки доводам частной жалобы перечень не подлежащих обжалованию определений суда первой инстанции, приведенный в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является исчерпывающим; в любом случае основные критерии по возможности обжалования определений судов, которыми не завершается рассмотрение дела по существу, приведены в статье 331 ГПК РФ и этим критериям обжалуемое определение от 18.04.2023 не отвечает.

Кроме того, указанное заявителем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 в настоящее время не действует в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.78).

Названным Пленумом ВС РФ в п.68 даны аналогичные разъяснения относительно возможности подачи частных жалоб на определения судов, а именно, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявителю частной жалобы на определение от 18.04.2023 о внесении денежных сумм на депозит УСД по Красноярскому краю, поскольку возможность его обжалования нормами ГПК РФ специально не предусмотрена и это определение не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Имеющиеся у ФИО1 или его представителя возражения на определение суда от 18.04.2023 могут быть включены ими в свою в апелляционную жалобу на итоговое процессуальное решение по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев